Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-1769/20 по делу N А56-12081/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-12081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Бышкин Д.А. по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика: представитель Мильхерт Е.Е, по доверенности от 01.11.2019 N 34;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1769/2020) ООО "Подрядчик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-12081/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ДСТ";

2. общество с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания "Ресурс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСТ" (далее - ООО "ДСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - ответчик, ООО "Северстройгрупп") о взыскании 1 787 200 руб. задолженности по договору аренды от 24.10.2015 N 24-10-2015 (далее - Договор).

Определением от 25.04.2019 произведена замена истца - ООО "ДСТ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - истец, ООО "Подрядчик").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДСТ" и общество с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания "Ресурс" (далее - ООО "МТК "Ресурс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Подрядчик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что, факт оказания услуг и нахождения техники в аренде у ответчика в январе 2016 года подтверждается приобщенными в материалы дела путевыми листами, содержащими необходимые реквизиты для установления факта аренды, при этом путевые листы за предыдущие периоды аренды были подписаны со стороны ответчика тем же представителем и оплачены ООО "Северстройгрупп".

27.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Северстройгрупп" росит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ООО "Северстройгрупп" сослалось на недоказанность факта оказания услуг аренды в январе 2016 года, непредставление истцом актов оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.3 Договора; а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "Подрядчик" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Северстройгрупп" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МТК "Ресурс" (арендодатель) и ООО "Северстройгрупп" (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику за плату и оказывать услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации.

По соглашениям об уступке прав требования (цессии) от 03.10.2018 и от 01.02.2019 ООО "МТК "Ресурс" (цедент) уступило право требования по Договору ООО "ДСТ", которое, в свою очередь уступило право требования по Договору ООО "Подрядчик" (цессионарий).

В обоснование исковых требований истец сослался на оказание услуг по Договору арендатору и неисполнение последним обязательств по их оплате за январь 2016 года на сумму 1 787 200 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела путевые листы грузового автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг за спорный период и задолженность последнего по Договору в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг аренды в январе 2016 года истец представил в материалы дела путевые листы грузового автомобиля формы N 4-П, а также путевые листы строительной машины формы N ЭСМ-2, подписанные машинистом и прорабом (т.1, л.д. 41-116).

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 Договора оплата за аренду техники вносится не позднее трёх календарных дней с момента предоставления арендодателем оригиналов актов выполненных работ, счёта и счёта-фактуры. Документы на оплату выполненных работ передаются по реестру сдачи документов под роспись либо направляются арендатору заказным письмом.

Истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты приёма-передачи техники в аренду за январь 2016 года, а также указанные в пункте 3.3 Договора документы, являющиеся основанием для оплаты. Доказательства направления указанных документов или вручения арендатору, истцом также не представлено, равно как не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших путевые листы грузового автомобиля формы N 4-П.

В сою очередь представленные в материалы дела путевые листы не позволяют установить уполномоченного представителя арендатора, который в силу своих полномочий имел право удостоверять подписью факт прибытия и убытия техники, определить объект ответчика, на котором непосредственно оказывались истцом услуги по представлению и управлением строительной техникой.

Доводы подателя жалобы о том, что аналогичные путевые листы были также основанием для оплаты за предыдущие периоды взаимоотношения сторон в рамках Договора, подписаны со стороны ответчика теми же лицами и по ним ответчиком произведена оплата, отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что за предыдущие периоды арендодателем были выставлены, а ответчиком подписаны соответствующие акты выполненных работ, в то время как доказательств направления ответчику актов за спорны период истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг аренды в январе 2016 года (с 04.01.2016 по 24.01.2016).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как следует из материалов дела, претензия N 4\9-10 от 10.10.2018 с требованием об оплате долга за арендные услуги, оказанные в январе 2016 года (с 04.01.2016 по 24.01.2016), была направлена в адрес ответчика 16.10.2018, а ответ на указанную претензию направлен 09.11.2020, следовательно, с учетом изложенных разъяснений, срок исковой давности по настоящему делу должен быть продлен на 24 дня. В этой связи, принимая во внимание, что исковое заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправлением с датой отправки 28.01.2020, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не может быть признан пропущенным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-12081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов