Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-1871/20 по делу N А41-92115/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-92115/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "РеалКапс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 по делу N А41-92115/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВОСТОК-ДО"

к АО "РЕАЛКАПС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-ДО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "РЕАЛКАПС" с требованием о взыскании задолженности по договору N 442/18 от 03.05.2018 в размере 56 187,55 руб., неустойки в размере 4 776,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января года по делу N А41-92115/19 с АО "РЕАЛКАПС" в пользу ООО "ВОСТОК-ДО" взыскана задолженность в размере 56 187,55 руб., неустойка в размере 4 776,15 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 439 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РеалКапс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.05.2018 между ООО "Восток-ДО" и АО "РеалКапс был заключен договор N 442/18 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Истец обязуется выполнять по заданию Ответчика ремонтные работы, техническое обслуживание, оказывать услуги по техническому осмотру автомобилей, принадлежащих Ответчику, а Истец обязуется приникать результат работы и оплачивать их стоимость.

Автомобиль ФОРД Transit V363 БЕЛЫЙ N Х094ТВ 750 VIN ХD23720ААJ8000606 (далее - Автомобиль), принадлежащий Ответчику, был принят на СТОА в ДЦ Форд Центр Измайлово (юр. название ООО "Восток-ДО").

После проведения работ, согласно п. 4.7 Договора, Ответчику был выставлен Счет на оплату N ФДО0001222 от 27.05.2019 на сумму 56 187,55 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора Ответчик должен был оплатить данный счет в течение пяти банковских дней с даты его выставления.

Работы по ремонту автомобиля были выполнены Исполнителем в полном объеме и в срок, каких либо претензий к качеству работ, а также к их стоимости у

Ответчика не имелось, что подтверждается подписью представителя Ответчика в заказ-наряде N ФД0213844 от 27.05.2019 и в Акте выполненных работ N ФД0213844 от 27.05.2019.

До настоящего момента оплата за выполненные работы и использованные в ходе выполнения работ запасные части от Ответчика не поступила.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой инстанции представил отзыв, в котором указал следующее. В соответствии с рекомендациями производителя указанный автомобиль прошел плановое сервисное техническое обслуживание ТО-1 в ООО "Восток-ДО" 17.04.2019. Согласно контрольному бланку обслуживания была выполнена проверка работы сцепления и поставлена отметка "ок"- "Исправно". Автомобиль после ТО-1 не эксплуатировался. 22.04.2019 года из-за посторонних шумов в районе КПП и некорректной работы сцепления машина повторно была представлена в сервисный центр. Автомобиль находился на СТОА с 22.04.2019 и только 10.05.2019 был предоставлен акт внутренней диагностики. При посещении сервиса представителю АО "РеалКапс" был продемонстрирован акт диагностики к заказ-наряду N ФЦИ0151824 от 22.04.2019, из которого следует, что сцепление и выжимной подшипник вышли из строя вследствие перегрева и износа сцепления. При этом отмечается отсутствие производственного дефекта сцепления и выжимного подшипника. После более чем месячной задержки с момента обращения официальным дилером Форд ООО "Восток-ДО" был выполнен ремонт автомобиля (замена сцепления и выжимного подшипника). При получении автомобиля после ремонта нам были предоставлены вышедшие из строя механизм сцепления и выжимной подшипник. При обследовании данных узлов ответчик пришел к выводу, что случай поломки является гарантийным. АО "РеалКапс" направило запрос по форме электронного обращения для клиентов Форд о предоставлении официального заключения экспертов о причинах выхода из строя выжимного подшипника и сцепления. Ответа на данный запрос не поступило. Представителями ООО "Восток- ДО" случай признан не гарантийным и в гарантийном ремонте отказано.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по техническому осмотру определяется в соответствии с предельными размерами платы, утвержденными Правительством Московской области за проведение технического осмотра соответствующих категорий транспортных средств.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по повторному проведению технического осмотра составляет 50% от размеров платы, определяемых в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

В соответствии пунктом 3.2 договора цена выполняемых работ и товара по настоящему договору указывается калькуляции. Оплата стоимости работ и товаров, указанных в калькуляции, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) |банковских дней с даты выставления исполнителем счета за выполненные работы и переданный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу исполнителя. Сроки и порядок оплаты стоимости работ и товара могут быть изменены в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу исполнителя. На основании пункта 4.1 договора при необходимости осуществления работ заказчик согласует с исполнителем дату и время предоставления транспортного средства по указанному телефону и представляет его исполнителю в согласованный срок. При неявке заказчика к согласованному времени, транспортное средство для проведения работ принимается в порядке общей очереди.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня, а в случаях требующих разбора и/или дефектовки транспортного средства в течение 5 (пяти) рабочих дней: с момента получения заявки и транспортного средства Заказчика, при условии соблюдения остальных условий настоящего договора, составляет Калькуляцию в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора (за исключением случая, при котором заказываются услуги только по техническому осмотру). В случае согласия заказчика с условиями, определенными в калькуляции заказчик подписывает калькуляцию, после чего они становятся частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка транспортного средства исполнителем для выполнения работ оформляется актом осмотра и приема-передачи транспортного средства, в котором отражается комплектность, видимые наружные повреждения, дефекты кузова и салона, проводимого без применения специального оборудования, инструментов и средств контроля, подписанным исполнителем и заказчиком. Осмотр днища кузова и иных узлов транспортного средства не производится. В сдаваемом заказчиком транспортном средстве не должно быть личных вещей и багажа.

Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалах дела доказательствами - заказ-нарядом N ФД0213844 от 27.05.2019, предварительной калькуляцией N ФД0213844 от 27.05.2019, актом выполненных работ N ФД0213844 от 27.05.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика представителем по доверенности Кулешовым Г.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 03.05.2018.

О фальсификации заказ-наряда, предварительной калькуляции, акта выполненных работ, а также доверенности ответчиком не заявлено. Кроме того, доказательств, что Кулешов Г.И. не являлся работником ответчика в данный период времени, либо не имел полномочий, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что случай поломки является гарантийным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доказательств обращения к автодилеру с заявлением о признании случая гарантийным до оказания услуги ответчиком не представлено. Письмо исх. N 146РК от 31.05.2019 направлено в адрес истца 31.05.2019, то есть после приемки оказанных услуг.

С учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 56 187,55 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 776,15 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан математически верным, соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнение к апелляционной жалобе и документы приложенные к нему, подлежат возврату ответчику, так как срок на подачу апелляционной жалобы с учетом ст. 259 АПК РФ пропущен, а отношении дополнительных документов необоснованна невозможность предоставления таких документов в суд первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Оснований для проведения экспертизы так же не установлено, равно как и оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-92115/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова