Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-2118/20 по делу N А76-10284/2016

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А76-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 по делу N А76-10284/2016.

В заседании приняли участие:

- арбитражный управляющий Коваленко Александр Анатольевич (паспорт);

- Сергеева Ольга Ильинична (паспорт);

- конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Олимп N 1" Ахметзянов Шамиль Гаязович (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "АртОптика" - Михайлов Ф.В. (доверенность от 23.12.2019, диплом о высшем образовании).

Определением суда от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья "Олимп N 1" (ОГРН 1097453004835, ИНН 745301001, далее - должник, ТСЖ "Олимп N 1").

Определением суда от 24.10.2016 ТСЖ "Олимп N 1" признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) ТСЖ "Олимп N 1" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Коваленко А.А.

Определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Карев Д.В.).

Конкурсный управляющий Карев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Коваленко А.А. убытки в размере 1 284 041 руб.

Определениями арбитражного суда от 28.02.2018, 04.06.2018, 05.12.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Челябинской области, ООО Страховое общество "Помощь", Ассоциация СРО АУ "Южный Урал", ООО Компания "Арт-Оптика", ООО "БлицСтрой", Сергеева О.И.

Определением суда от 09.10.2018 Карев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Олимп N 1", конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович (далее - конкурсный управляющий Ахметзянов Ш.Г.).

Определением суда от 10.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено, с Коваленко А.А. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" взысканы убытки в размере 1 244 042,43 руб.

С определением суда от 10.01.2020 не согласился арбитражный управляющий Коваленко А.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Коваленко А.А. ссылается на то, что факт обращения ТСЖ "Олимп N 1" с иском к ООО "Компания АртОптика" не является безусловным подтверждением того, что у ООО "Компания АртОптика" имеется задолженность перед должником по оплате коммунальных услуг. Арбитражный управляющий ссылается на то, что он принял все меры, направленные на установление факта наличия или отсутствия задолженности общества перед должником. Арбитражный управляющий Коваленко А.А. неоднократно пытался получить документы, связанные с деятельность должника. Михайловым В.А. арбитражному управляющему были переданы документы, из которых следует, что бывшим председателем ТСЖ Сергеевой О.И. документы Михайлову В.А. не были переданы. Требования о передаче документов оставлены без удовлетворения, судебные акты не исполнены. После вступления в законную силу судебного акта от 13.06.2018 Сергеева О.И. начала передавать истребуемые документы. Отказ от иска был поддержан с целью исключения несения ТСЖ дополнительных расходов, в том числе судебных. ООО "Компания АртОптика" представлены документы, подтверждающие выполнение работ по замене общедомовой системы водоснабжения на общую сумму 2 102 728,78 руб. Руководитель ООО "Компания АртОптика" пояснил, что в 2014 году управление домом осуществляло ООО "Содружество", в связи с чем между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.09.2014. После смены управляющей организации, обслуживающий многоквартирный дом, обратно на ТСЖ, ООО "Компания АртОптика" уведомила ТСЖ о том, что ею выполнены работы по замене труб системы водоснабжения и с ООО "Содружество" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. Из представленного в материалы дела требования следует, что на нем имеется отметка о зачете Сергеевой О.И. 1 400 000 руб. Кроме того, поскольку Сергеева О.И. передала часть документации новому конкурсному управляющему, у него была возможность проверить представленные ООО "Компания АртОптика" документы на предмет законности. Спустя некоторое время арбитражному управляющему стало известно, что между собственниками помещений имеется конфликт.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Ахметзянов Ш.Г. и Сергеева О.И. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Коваленко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Компания АртОптика" доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коваленко А.А. поддержал.

Конкурсный управляющий Ахметзянов Ш.Г. и Сергеева О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Олимп N 1" зарегистрировано -16.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097453004835.

Учредителями (участниками) должника являются: Кузеванов Гай Викторович, Сергеева Ольга Ильинична, Тарасова Ирина Владимировна, Чаплыгин Михаил Алексеевич.

С даты образования и регистрации ТСЖ "Олимп N 1" в качестве юридического лица лицом, имеющим право действовать без доверенности являлась Сергеева О.И.

В соответствии с Протоколом заседания правления ТСЖ "Олимп N 1" от 04.08.2016 Сергеева О.И. была освобождена от должности председателя правления ТСЖ "Олимп N 1", председателем ТСЖ "Олимп N 1" избран Михайлов Валерий Александрович.

В виду наличия между Сергеевой О.И и Михайловым В. А. судебного спора относительно должности председателя товарищества собственников жилья, запись о лице имеющим право действовать без доверенности в отношении Михайлова В.А. была внесена Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области 19.09.2016 (запись ГРН 6167456614077).

Определением суда от 24.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Решением суда от 26.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.

21.04.2016 ТСЖ "Олимп N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания АртОптика" с требованием о взыскании 966 409,58 руб. основного долга за период с 01.03.2013 по 30.04.2016, 277 632, 85 руб. пени, всего 1 244 042, 43 руб. (с учетом уточнений).

27.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление об отказе от иска, подписанное председателем правления Михайловым В.А., с приложением листа записи ЕГРЮЛ о прекращении полномочий председателя правления Сергеевой О.И. и возложений полномочий председателя на Михайлова В.А., заявление об отзыве доверенностей, выданных от имени истца до 26.09.2016, в том числе на имя Мандрыгина Д.Б.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в рассмотрении дела N А76-9741/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца - Коваленко А.А.

В судебном заседании 04.05.2017 конкурсный управляющий ТСЖ "Олимп N 1" Коваленко А.А. поддержал ранее заявленное председателем правления Михайловым В.А. ходатайство об отказе от иска в полном объеме. Конкурсный управляющий пояснил, что отказ от иска заявлен с учетом анализа представленных в дело документов на предмет обоснованности требований к ответчику и в целях экономии денежных средств из конкурсной массы для оплаты государственной пошлины по делу. По мнению конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от 15.05.2017 производство по делу N А76-9741/2016 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от исковых требований.

08.12.2017 ТСЖ "Олимп N 1" в лице конкурсного управляющего Карева Д.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.05.2017 по делу N А76-9741/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.01.2018 заявление ТСЖ "Олимп N 1" в лице конкурсного управляющего Карева Д.В. о пересмотре определения суда от 15.05.2017 по делу N А76-9741/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Полагая, что отказом конкурсного управляющего Коваленко А.А. от исковых требований к ООО "Компания АртОптика", должнику причинены убытки в размере 1 284 041 руб. конкурсный управляющий должника Карев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коваленко А.А. убытков. Конкурсный управляющий Ахметзянов Ш.Г. заявленные требования поддержал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Коваленко А.А., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий, мотивируя отказ от данного иска, указал, что бывшим руководителем должника ему не были переданы документы должника, в связи с чем отсутствовала возможность подтвердить требования документально; арбитражный управляющий действовал разумно с целью избежать судебных издержек по иску, оснований для удовлетворения которого не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные арбитражным управляющим обстоятельства о разумности его действий по отказу от иска, их совершении в интересах ТСЖ и его кредиторов, не свидетельствуют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе установленные в рамках иного спора обстоятельства о взыскании с ООО "Компания АртОптика" в пользу должника задолженности в размере 799 088,03 руб. в рамках дела N А76-34244/2017, установил, что с 01.08.2014 по 31.08.2017 ТСЖ "Олимп 1" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За расчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2017 у ООО "Компания АртОптика" образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 759 382,55 руб.

В рамках рассмотрения дела N А76-34244/2017 судом рассматривался довод ООО Компания "АртОптика" о наличии соглашения о зачете встречных требований с прежней управляющей компанией от 27.09.2014, в соответствии с которым ООО Компания "АртОптика" произвело ремонт общедомового имущества (труб) на сумму 2 102 727,78 руб.

При рассмотрении указанного довода суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "Компания АртОптика" работ по замене общедомовых труб на сумму 2 500 000 руб., либо иных сумм, а также выводы экспертного заключения о выполнении записи о принятии суммы на 1 400 000 руб. иным лицом, а не Сергеевой О.И., в связи с чем, указанные возражения ООО "Компания "АртОптика" судом были отклонены, а исковые требования в размере 558 942,40 руб. основного долга удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, довод Коваленко А.А., о том, что исковое заявление к ООО Компания "АртОптика" подавалось без достаточных доказательств наличия задолженности, а также указание на то, что между сторонами ранее произведен зачет встречных требований письмом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании изложенного, представляется необоснованной позиция арбитражного управляющего относительно отсутствия перспектив удовлетворения данного иска. Арбитражный управляющий не указал, какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности не могли быть подтверждены, какие документы необходимо было представить в опровержение доводов ответчика или по требованию суда, но они у него отсутствовали.

Более того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Коваленко А.А. указал на то, что материалами дела по иску, от которого был заявлен отказ, не знакомился, какие документы были представлены должником при обращении в суд, не знает. Вывод о наличии оснований для отказа от иска сделал по документам, представленным ООО "Компания АртОптика" и Михайловым В.А.

Довод арбитражного управляющего о том, что отказ от иска был обусловлен намерением избежать судебных расходов, не может быть признан обоснованным. Суд в данной части принимает во внимание значительный размер исковых требований по сравнению с предполагаемыми судебными издержками. Бесперспективность иска арбитражным управляющим не доказана.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Не обусловленный интересами должника и его кредиторов отказ от исковых требований должника о взыскании задолженности влечет утрату возможности увеличения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что необоснованный, не отвечающий интересам ТСЖ "Олимп N 1" отказ от исковых требований к ООО Компания "АртОптика" повлек утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, причинил истцу убытки в размере цены иска.

Реализация конкурсным управляющим права на отказ от иска от имени должника создала невозможность взыскания в его пользу задолженности в размере 1 284 041 руб., что, безусловно, нарушает права должника, обязательство перед которым не исполнено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 по делу N А76-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев