Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1748/20 по делу N А41-4668/2013

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-4668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468 ОГРН: 1125024004918): Васильева Н.Р. представитель по доверенности от 26.04.19 г.;

от НП "АРГО 2000" (ОГРН 1035005509990; ИНН 5029050758,: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области ((ИНН: 5024129468 ОГРН: 1125024004918) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-4668/13 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, принятое судьей Р.Ш. Бирюкова,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к НП "АРГО 2000" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного по делу N А41-4668/13 (т. 2 л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 13 декабря 2019 года по делу N А41-4668/13 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (т. 2 л.д. 147-148).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству содействия развития строительства "АРГО 2000" (далее - ответчик, НП "АРГО 2000"), в котором просит (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): - обязать Некоммерческое партнерство содействия развития строительства "АРГО 2000" освободить незаконно занимаемый лесной участок, расположенный в квартале 71 выделах 10, 13, 14, 16, 17, 18, в квартале 72 выделах 10, 12, 14, 15, квартале 105 выдела 4 Хлебниковского участкового лесничества, площадью 14,93 га;

- обязать Некоммерческое партнерство содействия развитию строительства "АРГО 2000" демонтировать забор на территории самовольно занимаемого лесного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-4668/13 заявленные требования удовлетворены.

На основании судебного акта 08.10.2013 г. изготовлен исполнительный лист серии АС 006231073 на обязание Некоммерческое партнерство содействия развитию строительства "АРГО 2000" освободить незаконно занимаемый лесной участок, расположенный в квартале 71 выделах 10, 13, 14, 16, 17, 18, в квартале 72 выделах 10, 12, 14, 15, квартале 105 выдела 4 Хлебниковского участкового лесничества, площадью 14,93 га. и на обязание Некоммерческое партнерство содействия развитию строительства "АРГО 2000" демонтировать забор на территории самовольно занимаемого лесного участка.

На основании исполнительного листа Мытищинским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 1818/14/23/50.

18.11.2019 г. Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата по делу N А41-4668/2013.

В обоснование подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, Комитета лесного хозяйства Московской представил справку из Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 14.11.2019 г. N 50023/19/750487, в соответствии с которой, на основании исполнительного листа серии АС 006231073, было возбуждено исполнительное производство 1818/14/23/50, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 28.10.2015 г. в соответствии с пунктом 3, частью 1, статьи 46, Федерального закона "Об исполнительном производстве". По акту приема-передачи исполнительное производство в архив не сдавалось. В ходе инвентаризации исполнительных производств, исполнительный документ не обнаружен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, каких-либо достоверных доказательств утери исполнительного листа в суд не предоставлено.. Кроме того указал на пропуск процессуального срока.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выдачи дубликата исполнительного листа.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставомисполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставомисполнителем.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Истцом ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Поскольку срок исполнения исполнительного листа истек 26.08.2016 года, а с заявлением о выдаче дубликата Комитет лесного хозяйства Московской области обратился 18.11.2019 года

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-4668/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова