Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 01АП-1957/20 по делу N А43-49604/2019

г. Владимир

17 марта 2020 г.

Дело N А43-49604/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти Траст" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-49604/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Либерти Траст" (ИНН 5829003041, ОГРН 1165835058058)

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" г.Москва, в лице Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк" г.Нижний Новгород (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти Траст" (далее - ООО "Либерти Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) о взыскании 237 730 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 296 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на представителя, 7755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Либерти Траст" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление на заключение договора банковского расчетного счета истцом не подписывалось, экземпляра данного заявления ответчиком не предоставлялось. Таким образом, по мнению апеллянта, подсудность не согласована, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Передавая дело на рассмотрение в другой суд, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующего.

Истцом оспаривается законность взимания Банком комиссии при перечислении денежных средств со счета N 40702810123000058460, открытого в Банке 17.10.2019.

В подтверждение заключения указанного договора в материалы дела представлено заявление на заключение договора банковского расчетного счета.

Между клиентом и Банком также было заключено соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент" (далее - "Соглашение"), предметом которого является предоставление Банком клиенту услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ("Банк-Клиент").

В соответствии со статьей 8 договора все споры по нему подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, а в соответствии с пунктом 7.3. соглашения споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы в случае подведомственности спора арбитражным судам.

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, стороны на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в статье 8 договора и в пункте 7.3 договора изменили подсудность, установленную законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с этим подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Как верно указал суд, в рассматриваемом споре подлежит применению условие о договорной подсудности спора, согласованное в договоре банковского расчетного счета.

Приведенные апеллянтом доводы относительно незаключенности договора банковского счета подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-49604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти Траст" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Либерти Траст" (ИНН 5829003041, ОГРН 1165835058058) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 27.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.И. Тарасова