Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-1577/20 по делу N А12-41412/2019

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А12-41412/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-41412/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538; ОГРН 1123435006837),

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" (ИНН 3435035163; ОГРН 1023402011665),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - истец, ООО УК"ЖКХ Алдан") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" (далее - ответчик, ООО "Арт-Медия" ) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 38 по ул. Энгельса, г. Волжский за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 212 112,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25 042,62 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" (ИНН 3435035163; ОГРН 1023402011665) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538; ОГРН 1123435006837) взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 38 по ул. Энгельса, г. Волжский за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 212 112,81 руб., пени

по ст. 155 ЖК РФ за период с 11.11.2016 по 31.10.2019 в размере 24 807,38 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" (ИНН 3435035163; ОГРН 1023402011665) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 735 руб.

15 января 2020 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Арт-Медия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 267 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. ул. Энгельса, д. 38. согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец является управляющей организацией указанного дома, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом

Ввиду не оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества в указанном доме, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Требования истца были удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Таким образом, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

В соответствии с частью 2 статьи 145 ЖК РФ размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества за спорный период рассчитан истцом, исходя из общей площади занимаемых ответчиком помещений и тарифов, утвержденных решением собственников помещений многоквартирных домов, действующих в соответствующие периоды.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет задолженности апеллянтом не представлен.

Довод жалобы, что тариф за "содержание и ремонт жилого помещения" в МКД N 38 по ул. Энгельса, г. Волжский, Волгоградской области действовал в течение года неправомерен, так как согласно п. 7.2 договора управления N 44 от 20.07.2015 года при отсутствии заявления одной из Сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены Договором.

В пункте 7.3 указанного договора прописано, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Собственников. Основанием для расторжения Договора по инициативе Собственников является поступление в адрес управляющей организации от председателя совета МКД либо лица из числа Собственников, уполномоченного общим собранием собственников помещений в МКД, а в случае их отсутствия от любого лица из числа собственников письменного уведомления о принятом на общем собрании собственников письменного уведомления о принятом на общем собрании собственников решении с приложением копии это решения.

Поскольку доказательств направления истцу требования о расторжении договора управления в материалах дела отсутствует, следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД N 38 по ул. Энгельса, г.Волжский, Волгоградской области в размере 22 руб.50 коп. является действующим.

ООО "Арт-Медия" не предоставлено в дело N А12-41412/2019 каких-либо доказательств, что за период с 01.10.2016 года по 30.09.2019 года действовал иной размер платы за содержание жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

ООО "Арт-Медия" ни в суд первой и апелляционной инстанции, свой вариант расчета суммы задолженности за содержание общего имущества за указанный выше период не представил.

Каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, (п. 1, п. 4 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.11.2016 по 31.10.2019 в размере 25 042,62 руб.

Удовлетворяя частично, данные требования суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца должна подлежать взысканию предусмотренная п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период просрочки исполнения ответчиком спорного

обязательства последним в установленном порядке не оспорен, соответствующий

контррасчет суду не представлен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 2 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В таком случае, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца должна подлежать взысканию предусмотренная п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190- ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (27.12.2019) учетная ставка ЦБ РФ составляет 6,25%, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал неустойку в размере 24 807,38 руб. (исходя из количества дней просрочки и базы начисления, указанных истцом в представленном им расчете, но с применением 1/300 учетной ставки ЦБ РФ в 6,25%).

ООО "Арт-Медия" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что фактическая площадь занимаемого ответчиком помещения составляет не 267 кв.м, а 262.50 кв.м.

Суд относится критически к данному доводу поскольку, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 34) с более поздней датой 02.07.2012 с присвоением нового кадастрового номера N 34:35:030123:5386, в замен ранее указанного кадастрового номера 34:35:00:000000:000998:014327.

В данном случае свидетельство представленное ответчиком от 30.08.2011 со старым кадастровым номером 34:35:00:000000:000998:014327 не опровергает установленные судом обстоятельства, иных сведений на момент подачи иска ответчиком не представлено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом в Арбитражный суд Волгоградской области в качестве приложения к исковому заявлению приложены заверенные надлежащим образом копии протокола ОСС МКД N 38 по ул. Энгельса, в г. Волжском от 20.07.2015 года, договора управления N 44 от 20.07.2015 года, а именно копии представленных управляющей компанией документов заверены подписью директора ООО УК "ЖКХ Алдан" Клюшниковой Н.М. и печатью учреждения.

Довод ООО "Арт-Медия" о том, что с судом первой инстанции не установлено именно с каким предприятием собственники помещений МКД N 38 по ул. Энгельса, в г. Волжском заключили договор управления в 2015 году судом отклоняется,

В пункте 10 "Юридический адрес и реквизиты" договора управления N 44 от 20.07.2015 года указаны реквизиты ООО УК "ЖКХ Алдан", а именно ИНН, ОГРН, юридический адрес организации.

Договор управления N 44 от 20.07.2015 года подписан должностным лицом управляющей компании - директором Клюшниковой Н.М. ООО УК "ЖКХ Алдан" является действующей управляющей компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 034000455 от 08.04.2015 г., выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года по делу N А12-41412/2019 (мотивированное решение от 15 января 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова