Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-1437/20 по делу N А43-52414/2019

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А43-52414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Слюда" (ОГРН 1025202125618, ИНН 5208001059) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-52414/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Слюда" о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 26.11.2019 N 19-23278/3110-1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Центральный банк Российской Федерации в отзыве (входящий номер 01АП-1437/20 от 11.03.2020) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках проведения надзорных мероприятий Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) выявлен факт нарушения акционерным обществом "Слюда" (далее - АО "Слюда", Общество, заявитель) установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) порядка доведения до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционерного общества, решений, принятых на проведенном 23.04.2019 годовом общем собрании акционеров АО "Слюда" по итогам 2018 года, и результатов голосования на данном общем собрании в форме отчета об итогах голосования.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Банка в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 15.10.2019 составило протокол об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-19-23278/1020-1.

Постановлением уполномоченного должностного лица Банка от 26.11.2019 N 19-23278/3110-1 АО "Слюда" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 208-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

АО "Слюда" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что копия решения, полученная им, судьей не подписана; суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу; суд не известил АО "Слюда" о перерыве в судебном заседании.

Общество указывает, что 16.01.2020 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о внесении в устав изменений в части официального сайта АО "Слюда" в целях надлежащего исполнения возложенных на него Федеральным законом N 208-ФЗ обязанностей.

Кроме того, заявитель считает размер назначенного Банком административного штрафа явно не соответствующим последствиям совершенного правонарушения.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Общества, решение суда считает законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 10 статьи 15.23.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В части 4 статьи 62 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (часть 1.1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ).

В силу части 1.2 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ устав общества может предусматривать один или несколько способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, в том числе, размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае пунктом 12.10 Устава АО "Слюда", утвержденного решением общего собрания акционеров Общества 22.04.2016 (протокол N 27 от 27.04.2016), установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Общества -http://www.sludann.ru.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения надзорных мероприятий Банком в адрес АО "Слюда" направлено предписание от 23.07.2019 N Т4-35-2-2/22606 о представлении документов, в том числе подтверждающих доведение отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (документы, подтверждающие отправку/вручение отчета и т.д.).

Согласно сведениям, представленным Обществом в ответ на данное предписание Банка 23.04.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров АО "Слюда" по итогам 2018 года.

Отчет Общества об итогах голосования на указанном общем собрании должен был быть доведен до сведения акционеров в срок не позднее 29.04.2019 посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Общества -http://www.sludann.ru.

Вместе с тем актом визуального осмотра интернет-страницы поднадзорной организации от 20.08.2019 б/н, подписанного комиссией, протоколом об административном правонарушении подтверждается и Обществом не оспаривается, что на указанном сайте отчет об итогах голосования не размещен.

Размещение Обществом отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 23.04.2019 на ином интернет-сайте организации - http://www.sluda-nn.ru (учитывая, что в настоящее время в сети Интернет размещены (созданы) оба вышеназванных сайта), а также на информационных стендах каждого производственного участка Общества, учитывая вышеназванные требования законодательства и положения Устава АО "Слюда", не свидетельствует об исполнении Обществом надлежащим образом возложенных на него обязанностей по доведению до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, решений, принятых на годовом общем собрании акционеров от 23.04.2019, и результатов голосования на данном общем собрании в форме отчета об итогах голосования.

Заказные письма в адрес акционеров с отчетом не направлялись, под роспись отчет акционерам не вручался.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, а также доказательств принятия им достаточных и своевременных мер в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав акционеров, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не установил в рассматриваемом случае, исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В рассматриваемом случае, Общество за аналогичное правонарушение, совершенное 02.04.2019, постановлением Банка от 26.11.2019 привлекалось к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Поэтому в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание тяжелое финансовое положение организации, суд счел назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, снизил размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 10 статьи 15.23.1 Кодекса до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Довод Общества о том, что копия решения суда, направленная в его адрес должна содержать подпись судьи не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция).

Изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа (пункт 10.1 Инструкции).

Согласно пункту 10.2 Инструкции копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта.

За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

На первом листе копии документа ставится штамп "Копия".

Копии судебных актов, не требующих заверения гербовой печатью или ее дубликатами, могут скрепляться с помощью степлера.

Место скрепления заклеивается бумажной наклейкой и опечатывается печатью канцелярии суда или судебного состава, которая частично накладывается на наклейку.

Принимая во внимание изложенное, направленная в адрес Общества копия судебного акта соответствует требованиям Инструкции.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по административному делу до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу N А43-52421/2019, в рамках которого Общество также просит признать незаконным и отменить постановление Банка от 26.11.2019 N 19-23278/3110-1, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не известил его о перерыве в судебном заседании 15.01.2020 до 16.01.2020, подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Общество получило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 о принятии заявления к производству (т. 1, л.д. 3); информация о принятии заявления к производству своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности обладало возможностью получить информацию о движении дела, в том числе о перерыве в судебном заседании.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "Слюда" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-52414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Слюда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева