Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-1165/20 по делу N А40-206468/2016

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-206468/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басока А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-206468/16, принятое судьей Е.В. Луговик, об удовлетворении заявления АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о привлечении Басока А.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО ДОМ" признать обоснованным.

при участии в судебном заседании: от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Софронова Е.Б. по дов. от 11.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ДОМ" (далее - Должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

24.06.2017 сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 Рябов Д. Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Белова С. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 Белова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Коропенко А.Б.

Акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Басока Адриана Севастьяновича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-206468/16-174-342 заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о привлечении Басока А.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО ДОМ" признано обоснованным.

Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭКО ДОМ" Басока А.С. и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования реестра требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 02.04.2010 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Басока Адриан Севастьянович, который также являлся единственным участником должника с долей участия в уставном капитале равной 100 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 требования АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в реестр требований кредиторов Должника в размере 54 519 646 руб. 82 коп. - в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования в размере 16 430 204 руб. 95 коп. подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 суд обязал руководителя должника ООО "ЭКО ДОМ" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Как следует из заявления, в установленный законом срок ответчиком обязанность по передаче документов не была исполнена, что послужило основанием для обращения 22.02.2019 конкурсного управляющего Рябова Д. Д. в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ответчика бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании у ответчика дополнительных доказательств удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника передать все документы и имущество на сумму 46 029 руб. До настоящего времени, вышеуказанные документы ответчиком конкурсному управляющему не переданы.

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника, Банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что обязанность по передачи документации должника ответчиком не исполнена, а ее отсутствии, а также не передача конкурсному управляющему имущества не позволяет провести полную инвентаризацию имущества и обязательств должника и соответственно оценку и реализацию указанного имущества на торгах не представляется возможным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании у ответчика дополнительных доказательств удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника передать все документы и имущество на сумму 46 029 руб. До настоящего времени, вышеуказанные документы ответчиком конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, в течение трех дней с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 ответчик в полном объеме документацию, ценности и штампы должника конкурсному управляющему не передал

При этом предоставление заявителем одностороннего акта приема-передачи документации от 17.12.2019, не подписанного конкурсным управляющим, не может являться по смыслу положений ст. 64 АПК РФ надлежащим доказательством своевременного и в полном объеме исполнения ответчиком, возложенной на него Законом о банкротстве и решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 обязанности по передачи имущественных ценностей должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы обособленного пора доказательствах, верно определил что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, а также не передачи ему имущества невозможно провести полную инвентаризацию имущества и обязательств должника и соответственно оценку и реализацию указанного имущества на торгах не представляется возможным, в связи с чем удовлетворил требования Банка.

Таким образом, Банк представил доказательства, что бухгалтерская отчетность должника не передана по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника и представил обоснования, каким образом отсутствие затребованной документации, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-206468/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басока А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова