Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-1378/20 по делу N А65-29102/2019

г.Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А65-29102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу N А65-29102/2019 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1051655092202, ИНН 1646018237),

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" (ОГРН 045207145390, ИНН 5257066524), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

об обязании смонтировать сценический комплекс на стадионе "Молодежный",

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор", (далее - ответчик) об обязании смонтировать сценический комплекс на стадионе "Молодежный".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционный судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 13.10.2017 N 2017.52951 ответчик поставил сценический комплекс стоимостью 2 026 493,34 руб., о чем свидетельствует подписанная сторонами и скрепленная печатями сторон товарная накладная от 02.11.2017 N 42.

Между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) 04.12.2017 был заключен договор N 4, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по установке сценического комплекса для нужд истца.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора установка сценического комплекса производится ООО "Студия Навигатор" на безвозмездной основе.

Поскольку ответчик сценический комплекс на стадионе "Молодежный" не установил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора, является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора 28.04.2018 в адрес директора ответчика Царева А.Э. было направлено письмо исх. N 1715 с просьбой направления специалистов по установке сценического комплекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик сценический комплекс установил, однако при установке истцом был выявлен ряд несоответствий товара спецификации, о чем был составлен акт от 07.05.2018 на монтаж сценического комплекса в г.Елабуга Городской зрелищный центр "Майдан" ул. Шишкина, 80" (стадион "Молодежный"), из которого усматривается, что сценический комплекс был разобран, узлы и конструкции были отправлены на место хранения по адресу: г.Елабуга, ул. Набережная, д.5, по инициативе истца для решения вопроса о дальнейшем использовании изделия (товара), ввиду ненадлежащего качества поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 по делу N А65-27776/2018 было установлено, что ответчик в предусмотренные контрактом сроки поставил истцу товар надлежащего качества.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. от 27.06.2019 N 3546 с требованием установить сценический комплекс на стадионе "Молодежный", поскольку ранее в ходе установки были выявлены недостатки, которые отражены в акте на монтаж сценического оборудования от 07.05.2018.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что, принимая во внимание представленный истцом акт от 07.05.2018 на монтаж сценического комплекса, формально, с требованием установить сценический комплекс на стадионе "Молодежный" истец обратился к ответчику после демонтажа конструкций, то есть повторно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежаще выполнил свои обязательства по договору от 04.12.2017 N 4, а повторное выполнение работ договором не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу N А65-29102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко