Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-2885/20 по делу N А40-291217/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-291217/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХАСС"

на решение Арбитражного суда города. Москвы от 09.01.2020

по делу N А40-291217/19 (37-2094), принятое судьей Скачковой Ю.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТЕХАСС" (ИНН 7707387740, ОГРН 1177746648914)

о взыскании неустойки за передачу объекта аренды другим лицам без согласия арендодателя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАСС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за передачу объекта аренды другим лицам без согласия арендодателя в размере 458100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-291217/19 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 00-00066/18 (далее - Договор), на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 203,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Черепановых, д. 46А (далее - Помещение).

В соответствии с п. 7.10 Договора в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы за объект аренды.

08 февраля 2019 истцом был выявлен факт размещения в Помещении сторонней организации, о чем был составлен акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 00-03886/19/437.

28 мая 2019 в ходе повторной проверки истец также выявил факт использования Помещения сторонней организацией без правоустанавливающих документов, о чем составлен акта N 00-18688/19/2118.

Претензией от 30.05.2019 N 33-6-259339/19-(0)-0 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку, предусмотренную п. 7.10 Договора, в размере 458100 руб.

Ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер штрафа определен условиями договора и ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что при расчете неустойки НДС не должен учитываться. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что он противоречит нормам действующего законодательства и служившейся судебной практики.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-291217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков