Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-2249/20 по делу N А60-66511/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-66511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания": Логинова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года по делу N А60-66511/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 12.11.2019 N 16-00-14-78 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о том, что сведения об организации производственного контроля зa 2018 год подлежали представлению до 01 апреля соответствующего календарного года, то есть 01 апреля 2018 года; учитывая, что срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет один год, постановление могло быть вынесено не позднее 01.04.2019, фактически вынесено 12.11.2019, то есть с пропуском срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено без участия Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "ЭнергоСК" использует при осуществлении деятельности опасный производственный объект "Участок транспортный", регистрационный N А54-04861-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов N А54-04861.

На основании приказа от 30.03.2017 N Св-342 Управлением в отношении ООО "ЭнергоСК" был произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля, в ходе которого установлено, что по состоянию на 24.05.2019 ООО "ЭнергоСК" не представило в Управление сведения об организации производственного контроля за 2018 год.

По факту установленного нарушения Управлением 16.07.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 12.11.2019 вынесено постановление N 16-00-14-78 о привлечении ООО "ЭнергоСК" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов N А54-04861 ООО "ЭнергоСК" эксплуатирует опасный производственный объект "Участок транспортный", регистрационный N А54-04861-0001 (дата регистрации 11.11.2018), класс опасности IV, следовательно, на общество распространяются положения Закона о промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля предусмотрены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с пунктом 14(1) данных Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация, перечисленная в пункте 15 Правил N 263.

Перечень сведений об организации производственного контроля, представляемых в федеральный (территориальный) орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, предусмотрен пунктом 15 Правил N 263, из содержания которого следует, что ежегодно по сроку до первого апреля представляются сведения, относящиеся как к текущему году (году представления сведений), так и за прошлый год.

Так, согласно пункту 15 Правил N 263 в состав сведений об организации производственного контроля включается, в том числе план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Уральским управлением Ростехнадзора обществу вменяется непредставление в срок, установленный п. 14(1) Правил N 263 (до 01.04.2019), сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2018 год.

Исходя из пункта 15 Правил N 263, в срок до 01.04.2019 ООО "ЭнергоСК" было обязано представить сведения об организации производственного контроля за 2018 год, в том числе, включающие в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий 2019 год, а также сведения о выполнении плана мероприятии по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий 2018 год.

По состоянию на 24.05.2019 сведения об организации производственного контроля за 2018 год обществом не представлены. Иного заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения зa 2018 год подлежали представлению до 01 апреля соответствующего календарного года, то есть 01 апреля 2018 года, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права, из совокупности которых следует, что информация, предусмотренная п. 15 Правил N 263, в том числе о выполнении плана мероприятии по обеспечению промышленной безопасности на опасном производственном объекте за предыдущий год может и должна быть представлена только в текущем году.

Поскольку обязанность по представлению сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте за 2018 год обществом в установленный срок не выполнена, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, исходя из положений п. 14(1) и п. 15 Правил N 263, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения (непредставление сведений об организации производственного контроля за 2018 года) начинает исчисляться с 01.04.2019 и, соответственно, не истек на момент вынесения оспариваемого постановления.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N А60-66511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.В. Васильева