Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-1827/20 по делу N А53-40751/2018

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А53-40751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от УФК по РО: представитель Булаева Ж.В. по доверенности от 28.06.2019,

от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области: представитель Холодова Г.Н. по доверенности от 09.07.2019,

от ООО "АРМстрой": представитель Пугачева А.О. по доверенности от 02.08.2019,

от ООО "Научно-технический центр "ЭксиМ": директор Шмаюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-40751/2018 по заявлению Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области к заинтересованному лицу Управлению Федерального казначейства по Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АРМстрой", АНО "Арена-2018", общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭксиМ", государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по РО) о признании незаконным пункта 2 предписания N 58-23-12/23-26 от 14.11.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРМстрой", АНО "Арена-2018", общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭксиМ", государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик".

Решением от 24.12.2019 суд признал незаконным пункт 2 предписания N 58-23-12/23-26 от 14.11.2018 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о возврате денежных средств в доход федерального бюджета в сумме 1673348,08 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ни один из документов, содержащий методику оценки качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог, не содержит характеристики относительности влагонасыщения к коэффициенту уплотнения. Из предоставленного экспертного заключения, сделанного ООО "Стройэксперт", невозможно определить в каком месте производился отбор проб, а также какими приборами осуществлялся отбор проб. В заключении эксперта N 57/10-19, на странице 5 "Подписка эксперта", отсутствуют подписи экспертов Филилеева А.А., Проценко И.В., следовательно, отсутствие подписей свидетельствует о том, что подписка не отбиралась и эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ. В данном случае неверно применение положений СП 78.13330.2012, поскольку СП 82.13330.2016 содержит методику определения качества при устройстве асфальтобетонного покрытий. В период проведения Министерством проверки доказательств, подтверждающих качество выполненных работ и уложенных материалов, управлению предоставлено не было. Выявленные нарушения обусловлены расходованием Министерством средств из федерального бюджета на оплату результата работы несоответствующего качества и связаны непосредственно с действиями объекта контроля по фактической приемке и оплате работ подрядчика.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Научно-технический центр "ЭксиМ" дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "АРМстрой" указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ростовской области на 2018 года и приказа Управления Федерального казначейства по Ростовской области N 622 от 21.06.2018 "О назначении плановой выездной проверки в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области" в отношении Министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области проведена въездная проверка. Предметом проверки являлось соблюдение условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъекта Российской Федерации в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, в том числе связанных со строительством и (или) реконструкцией тренировочных площадок за период с 01.01.2017 по 31.06.2018.

В рамках проверки были проверены, в том числе работы, выполненные на площадке стадиона "Локомотив", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, дом 28.

В ходе проверки УФК установлено, что между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - Министерство строительства, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.2016 N 35-ГК на выполнение работ по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 28" стоимостью 330 857 450,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем государственного заказчика в следующем порядке:

* не позднее 10-го числа каждого месяца подрядчик передает представителю государственного заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру (при необходимости);

* в течение трех рабочих дней представитель государственного заказчика совместно с подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ и принимает и подписывает указанные выше документы, либо возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний, либо оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Пунктом 3.4. контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется государственным заказчиком или ответственным исполнителем, уполномоченным представлять интересы государственного заказчика на основании утвержденной сметы с учетом индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, определенных при расчете начальной стоимости строительства объекта и понижающего коэффициента, определённого по результатам конкурса.

Полномочия по осуществлению строительного контроля на объекте "Реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, д. 28, были возложены на автономную некоммерческую организацию "Арена-2018" в соответствии с соглашением от 05.08.2016 N 04/ТП/РНД.

В силу пункта 3.1.1 соглашения от 05.08.2016 N 04/ТП/РНД автономная некоммерческая организация "Арена-2018" обязалась осуществлять контроль соответствия качества выполненных работ, всех применяемых материалов, изделий и конструкций, предназначенных для выполнения работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и всех видов инженерного оборудования,, необходимого для строительства (реконструкции) объекта, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество в объеме перечня услуг по строительному контролю согласно техническому заданию.

При выявлении несоответствий качества производства строительных работ требованиям проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, при выявлении нарушений технологии производства строительных работ, несоответствий оборудования, материалов, конструкций и изделий, оформлять акт о несоответствиях, с указанием рекомендуемого срока их устранения (пункт 3.1.28 соглашения).

Функции технического заказчика возложены на государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик".

По результатам проверки УФК РО составило акт от 16.10.2018, в адрес Министерства строительства Ростовской области Управлением Федерального казначейства направлено предписание от 14.11.2018 N 58-23-12/23-26 с требованием в срок до 10.05.2019 обеспечить возврат неправомерно оплаченных за работы и материалы денежных средств.

В пункте 2 предписания указано следующее нарушение.

Министерством строительства Ростовской области неправомерно приняты и оплачены генподрядной организации обществу с ограниченной ответственностью "АРМстрой" за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета материалы - асфальтобетонные смеси, которые не соответствуют требованиям:

СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75" в части водонасыщения вырубок из верхнего слоя покрытия;

ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия" в части водонасыщения переформованных образцов нижнего слоя покрытия;

территориальным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ТССЦ-2001 Ростовской области. Стоимость нарушения в денежном выражении составляет 1 673 348,08 руб. (л.д. 16-17 том 1).

Управление Федерального казначейства по Ростовской области требование о возврате указанной суммы обосновало полученным экспертным заключением N ФКУ2018/ЭСМ-078 по итогам проведения экспертизы строительных материалов, осуществляемой в рамках контрольного мероприятия Управления Федерального казначейства по Ростовской области на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, д. 28", выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭксиМ".

Заключение подготовлено ООО "Научно-технический центр "ЭксиМ" в соответствии с заключенным с федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" 25.05.2018 государственным контрактом N ФКУ0225/05/2018/ОПЭ.

Считая незаконным пункт 2 предписания, Министерство строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Пункт 6 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия получателя средств федерального бюджета по перечислению межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации при исполнении расходных обязательств субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются такие межбюджетные трансферты, осуществляются территориальными органами Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 132.1 названного Кодекса установлено, что иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в случае софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, не урегулированных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения), а также в случаях, установленных федеральными законами (за исключением федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и федерального закона о внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период).

Распоряжениями Правительства Российской Федерации распределены иные межбюджетные трансферты, предоставляемые из федерального бюджета бюджету Ростовской области на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, в том числе бюджетные ассигнования на исполнение расходных обязательств по финансовому обеспечению мероприятий по реконструкции тренировочных площадок на стадионе "Локомотив", расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, дом 28.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "АРМстрой" заключен государственный контракт от 05.07.2016 N 35-ГК на выполнение работ по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 28" стоимостью 330 857 450,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы на спорном объекте выполнялись подрядной организацией ООО "АРМстрой" в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2016 N в реестре 61-1-1-3-0043-16. Акты выполненных работ по форме КС-2 составлялись в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной подрядчику в производство работ.

Работы оплачены Министерством строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области после сдачи работ техническому заказчику и уполномоченному лицу по осуществлению строительного контроля и подписании сторонами актов формы КС-2.

Асфальтобетонные смеси на общую сумму 2 329 696,74 руб. приняты и оплачены государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2017 N 85, от 13.12.2017 N 95, N 96. Указанные работы приняты АНО "Арена-2018", организацией, осуществляющей функции строительного контроля и техническим заказчиком - ГКУ РО "Ростовоблстройзаказчик" без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и требованиями проектной документации в процессе выполнения работ по укладке дорожного покрытия на спорном объекте, составлялись акты освидетельствования скрытых работ, в которых указывалось, что при выполнении работ применялась асфальтобетонная горячая смесь, подтвержденная документами о качестве.

Приобретение асфальтобетонной смеси у ООО "Югдорсервис" и поставка ее на стадион "Локомотив" подтверждается договором поставки от 05.10.2017 N 05/10-01 и универсальными передаточными документами: N 39 от 27.10.2017, N 44 от 31.10.2017, N 46 от 01.11.2017, N 47 от 06.11.2017, N 48 от 09.11.2017, N 49 от 10.11.2017, N 52 от 02.12.2017, N 53 от 03.12.2017, N 54 от 04.12.2017, N 55 от 05.12.2017.

Качество асфальтобетонной смеси и ее соответствие ГОСТ было подтверждено документами о качестве, которые в составе исполнительной документации были переданы государственному заказчику.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями государственного заказчика, подрядчика, представителем организации, осуществляющей функции авторского надзора, субподрядчиком.

С учетом требований статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "АРМстрой" по окончании реконструкции спорного объекта в Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области в составе исполнительной документации представлены акты освидетельствовании скрытых работ -устройств асфальтобетонного покрытия. Органом государственного строительного надзора проведена оценка соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В процессе проведения итоговой проверки Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области замечаний к предъявленным работам, не выявлено, ввиду чего Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 30.03.2018 выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив" г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, д.28" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области на основании экспертного заключения, проведенного ООО "НТЦ "ЭксиМ" пришло к выводу, что Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области неправомерно приняты выполненные работы и оплачены генподрядной организации асфальтобетонные смеси в сумме 1 673 348,08 рублей.

Обществом "НТЦ "ЭксиМ" проведена экспертиза строительных материалов, а именно: асфальтобетона - 2 слоя (верхний слой покрытия, нижний слой покрытия).

Согласно выводам экспертизы N ФКУ2018/ЭСМ-078 смеси асфальтобетона верхнего и нижнего слоев покрытия в точках отбора не соответствуют действующим нормативам ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия" и СП82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75". Верхний слой покрытия из плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси Тип Б II марки не соответствует требованиям СП82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75" по водонасыщению вырубки (кернов). Нижний слой покрытия из пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия" по водонасыщению переформованных образцов (пункт 14.4 заключения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в экспертном заключении N ФКУ2018/ЭСМ-078 экспертом ООО "НТЦ "ЭксиМ" сделаны взаимоисключающие выводы, поскольку при наличии соответствующего коэффициента уплотнения, водонасыщение не может не соответствовать нормам ГОСТ.

Кроме того, в пункте 13 заключения указано:

* испытанная проба (точка 1, точка 2) асфальтобетонной вырубки, отобранной из верхнего слоя покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси Тип Б II марки соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия" по водонасыщению переформованных образцов. Водонасыщение вырубок не соответствует требованиям СП82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75";

* испытанная проба (точка 1, точка 2) асфальтобетонной вырубки, отобранной из нижнего слоя покрытия из горячей, плотной, крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия" по водонасыщению переформованных образцов. Водонасыщение вырубок соответствует требованиям СП82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75".

Судом также было установлено, что согласно разделу 3 экспертного заключения "Сведения об экспертах" в подготовке экспертного заключения принимали участие следующие эксперты: Фощан А.В. (генеральный директор), который утвердил экспертное заключение; Шмаюк А.Н. (начальник испытательной лаборатории), подписавший протоколы испытаний вырубок (кернов) из асфальтобетонного покрытия; Зотов О.А. (инженер техник), проводивший отбор проб вырубок (кернов) асфальтобетона и составивший акт отбора; Криворучко А.О. (инженер по обследованию строительных материалов) - проводивший испытания показателей физико-механических свойств образцов.

При этом, согласно представленным документам Зотов О.А. окончил Кубанский Государственный Университет по специальности "Управление персоналом" с присуждением квалификации - менеджер.

Таким образом, названный сотрудник не имеет профильного образования для отбора проб с целью последующего исследования. Кроме того, испытания показателей физико-механических свойств отобранных образцов проводит сотрудник Криворучко А.О., который согласно представленной информации, имеет неоконченное высшее образование, ввиду чего не подтвержден необходимый, уровень образования, а именно соответствующий диплом, достаточный для проведения исследования, касающегося показателей физико-механических свойств образцов асфальтобетонной смеси.

Представленные выписки из трудовой книжки Фощан А.В. и Шмаюк А.Н. также не подтверждают наличие высшего профильного образования для проведения отбора проб и их испытания показателей физико-механических свойств.

Таким образом, не подтвержден необходимый уровень специалистов общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ЭксиМ" в целях проведения экспертного исследования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ни один из документов, содержащий методику оценки качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог, не содержит характеристики относительности влагонасыщения к коэффициенту уплотнения.

Данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергнуты выводы о допущенных нарушениях в части качества асфальтобетонной смеси.

Доводы о нарушениях опровергнуты представленными доказательствами, подтверждающими надлежащее качество использованной в работе асфальтобетонной смеси.

Подрядчиком ООО "АРМстрой" представлена копия протокола испытаний от 08.11.2018 N 246-3/18 испытательного центра "Академстройиспытания" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (ДГТУ).

Согласно названному протоколу исследований, проведены испытания для определения средней плотности и водонасыщения кернов (вырубок) из асфальтобетона, определения средней плотности и водонасыщения образцов асфальтобетона, полученных из переформированных кернов (вырубок), определения коэффициента уплотнения, использованных на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростов-на-Дону, просп. Стачки, д. 28".

По результатам исследований эксперты испытательного центра пришли к следующим выводам:

- керны из мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б по показателю "водонасыщение" соответствуют требованиям СП 82.13330.2016;

- керны из крупнозернистого плотного асфальтобетона по показателю "водонасыщения" соответствуют требованиям СП 82.13330.2016;

- образцы из мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б, полученные из переформированных кернов, по показателю "водонасыщения" соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

- образцы крупнозернистого пористого асфальтобетона, полученные из переформированных кернов, по показателю "водонасыщение" соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;

* керны из верхнего слоя покрытия по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП 82.13330.2016;

* керны из нижнего слоя покрытия по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям СП 82.13330.2016.

Таким образом, результатами исследования опровергают выводы, изложенные в заключении ООО "НТЦ "ЭксиМ" N ФКУ2018/ЭСМ-078.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что подрядчиком не приложен акт отбора проб, кроме того, на отбор проб, исследованный испытательным центром "Академстройиспытания" не приглашены уполномоченные лица Управления Федерального казначейства по Ростовской области и ООО "НТЦ "ЭксиМ". Таким образом, отбор проб для исследования испытательным центром "Академстройиспытания" проведен в одностороннем порядке, ввиду чего невозможно идентифицировать места и участок отбора проб.

Судом также было установлено, что в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлено независимое экспертное исследование от 11.03.2019 N 12-19 по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив" г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д.28" на основании заключенного договора от 26.02.2019 N 26-02/19 между ООО "АРМстрой" и ООО "Стройэксперт".

Для отбора контрольных проб 27.02.2019 ООО "АРМстрой" посредством письменных уведомлений приглашены все лица, участвующие в деле, однако Управление Федерального казначейства по Ростовской области письмом от 27.02.2019 N 58-23-25/23-2163 отказалось участвовать в отборе, указав на нецелесообразность присутствия представителей.

Таким образом, акты отбора образцов от 27.02.2019 N N 1, 2, 3 подписаны уполномоченными представителями Министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области, ООО "АРМстрой", АНО "Арена-2018"; ГБУ РО "Ростовоблстройзиказчик", а также представителем эксплуатирующей организации.

По результатам исследований, эксперты ООО "Стройэксперт" в заключении от 11.03.2019 N 12-19 пришли к следующим выводам: асфальтобетонной смесь верхнего и нижнего слоев дорожного покрытия по критерию "водонасыщения" на спорном объекте соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия", СП82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75", ввиду чего дорожное покрытие в полном объеме возможно использовать по своему прямому назначению.

ООО "НТЦ "ЭксиМ" указало, что в пункте 3 заключения экспертами не указано, с помощью каких именно приборов, инструментов и оборудования обществом "Доринжсервис" были отобраны пробы.

Указанный доводы повторен управлением в апелляционной жалобе.

Отклоняя довод, суд правильно указал, что согласно фотоснимкам, приложенным к исследованию, очевидно прослеживается отбор проб специализированным оборудованием. Отборы проб от 27.02.2019 N N 1, 2, 3 подписаны лицами, участвующими в отборе, без замечаний и возражений. Кроме того, пункт 3 исследования содержит перечень инструментов и приборов, в том числе - керноотборник.

Таким образом, представленным исследованием ООО "Стройэксперт" от 11.03.2019 N 12-19 также опровергаются выводы, отраженные в экспертизе ООО "НТЦ "ЭксиМ" N ФКУ2018/ЭСМ-078, в части несоответствия асфальтобетонной смесь верхнего и нижнего слоев дорожного покрытия по критерию "водонасыщения" на спорном объекте и положенные в основу предписания в оспариваемой части (пункт 2 предписания).

С целью устранения противоречий в исследованиях УФК и исследованиях, представленных подрядчиком, суд по ходатайству ООО "АРМстрой" определением от 05.09.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам Центра строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ПГС": Филилееву Алексею Александровичу и Проценко Ивану Владимировичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие участков переустроенного покрытия (ремонты, замена покрытия) в местах отбора проб согласно Акту отбора проб от 10.08.2018.

2. Определить качество соответствия асфальтобетонной смеси в части критерия "водонасыщения" использованной для устройства покрытия пожарного проезда на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, д.28" требованиям проектной документации (шифр проекта 6/15-ГК/15-014.1-КР7 Книга 7. Конструктивные решения благоустройства территории), СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия".

Судом также указано на установление места отбор проб при проведении первоначальной экспертизы по поручению Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Определением суда эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертной организаций, поручено разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

От Центра строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ПГС" 05.11.2019 и 26.11.2019 поступило заключение эксперта N 57/10-19.

Эксперты пришли к выводам, что участки переустроенного покрытия (ремонты, замены покрытия) в местах отбора проб соответствуют акту отбора проб от 10.08.2018. Качество асфальтобетонной смеси в части критерия "водонасыщения" использованной для устройства покрытия пожарного проезда на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, д.28" соответствует требованиям проектной документации (шифр проекта 6/15-ГК/15-014.1-КР7 Книга 7. Конструктивные решения благоустройства территории), СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия".

С учетом изложенного, заключение эксперта N 57/10-19 подтверждает соответствие критерия "водонасыщение" асфальтобетонной смеси требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013, в том числе, в местах отобранных ООО "Научно-технический центр "ЭксиМ" при проведении первоначальной экспертизы по поручению Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в заключении эксперта N 57/10-19, на странице 5 "Подписка эксперта", отсутствуют подписи экспертов Филилеева А.А., Проценко И.В., следовательно, отсутствие подписей свидетельствует о том, что подписка не отбиралась и эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 22.10.2009 N ВАС-13455/09 указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов также должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что в заключении эксперта N 57/10-19 поступившего в суд 05.11.2019 в разделе "подписка эксперта" отсутствуют подписи экспертов Филилеева А.А. и Проценко И.В. о предупреждении судом об уголовной ответственности заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, от Центра строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ПГС" поступило ходатайство, согласно которому общество допустило техническую ошибку и направило в суд экземпляр без подписки экспертов, подготовленный для сдачи в архив общества.

26.11.2019 в адрес суда представлен оригинал заключения эксперта N 57/10-19 прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью Центра строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ПГС" с проставлением подписи генерального директора Бахтина К.М. Также указанный оригинал заключения содержит подписки экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебные эксперты Филилеев А.А. и Проценко И.В. обеспечили явку в судебное заседание 04.12.2019, поддержав заявленное ходатайство, о приобщении оригинала заключения указав на ошибочное направление архивного экземпляра, поступившего в суд 05.11.2019.

Кроме того, Центром строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ПГС" представлен договор от 11.01.2019 N 03/ЛСК2019 о лабораторном обслуживании, акт совместного проведения работ от 18.10.2019, аттестат аккредитации испытательной лаборатории "ЛСК" N °1Ш.МСС.АЛ.859 и платежное поручение N 450 от 16.10.2019. Данными документами подтверждена аккредитация испытательной лаборатории проведенной ООО "ЛСК" проводимой протоколы испытаний кернов от 21.10.2019 N МРА2110-2019N 3, N МРА2110-2019N 2, N МРА2110-2019N 1.

Актом от 18.10.2019 подтверждено совместное проведение работ экспертной организации ООО "ПГС" и испытательным центром ООО "ЛСК".

Таким образом, экспертным учреждением подтверждены полномочия на проведение лабораторных испытаний отобранных кернов 04.10.2019 испытательного центра ООО "ЛСК".

Учитывая изложенное, экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что в данном случае неверно применение положений СП 78.13330.2012, поскольку СП 82.13330.2016 содержит методику определения качества при устройстве асфальтобетонного покрытий.

Согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Объектом экспертизы является асфальтобетонная смесь, которая является частью покрытия тренировочной площадки сооружения общественного назначения, что является частью сооружения.

Судом также учитывается, что судом первой инстанции на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении наличия участков переустроенного покрытия (ремонты, замена покрытия) в местах отбора проб согласно Акту отбора проб от 10.08.2018. Таким образом, для ответа на поставленный второй вопрос, экспертами проведен визуальный осмотр покрытия с учетом установленной Методики и правил проведения визуального осмотра регламентированной СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". С учетом изложенного, экспертами не предоставлялось возможным дать ответ на поставленный вопрос, без применения СП 13-102-2003.

Кроме того, второй вопрос, поставленный перед экспертом, изложен судом в следующей редакции:

Определить качество соответствия асфальтобетонной смеси в части критерия "водонасыщения" использованной для устройства покрытия пожарного проезда на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, д.28" требованиям проектной документации (шифр проекта 6/15-ГК/15-014.1-КР7 Книга 7. Конструктивные решения благоустройства территории), СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия".

Согласно протоколу испытаний количество и места расположения кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия принималось в соответствии с ГОСТ 12801-98, ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 и проводилось в пределах координат места отбора проб при первичной экспертизе.

Использование СП 78.13330.2012 предусмотрено непосредственно СП 82.13330.2016.

Так, в разделе 6 СП 82.13330.2016 при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок при исследовании качества соответствия асфальтобетонной смеси как по критерию "водонасыщения", так и по использованию коэффициента уплотнения взятых при лабораторных исследованиях образцов должны соблюдаться требования СП 78.13330.2016.

По результатам проведенных лабораторных исследований, исходя из данных протокола испытаний кернов за N МРА2110-2019N3 от 21.10.2019, МРА2110-2019N2 от 21.10.2019, MPA2110-2019N1 от 21.10.2019 сотрудники ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" так же подтверждают соответствие выявленных показателей установленным требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение, СП78.13330.2012 по соответствию коэффициента уплотнения, а также по соответствию асфальтобетонной смеси в части критерия "водонасыщения", использованной для устройства покрытия пожарного проезда на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростова-на-Дону, проспект Стачки, д.28" требованиям проектной документации (шифр проекта 6/15-ГК/15-014.1-КР7 Книга 7. Конструктивные решения благоустройства территории).

Проведение отборов проб и испытаний проб асфальтобетона регламентируется нормативным документом СП 78.13330.2012, так как СП 82.13330.2016 не содержит методик отбора проб асфальтобетона.

После испытаний образцов экспертами были сопоставлены результаты протоколов с требованиями СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Данный нормативный документ содержит требования к коэффициенту водонасыщения асфальтобетонной смеси в п.п.6.15, где установлено предельное значение - не более 5%. Из протоколов испытаний однозначно следует, что данное значение для испытываемых образцов не превышено. Таким образом, качество асфальтобетонной смеси в части критерия "водонасыщения", использованной для устройства покрытия пожарного проезда на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив", г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, д.28" соответствует требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111 -10-75", что отражено экспертами при ответе на второй вопрос экспертизы.

Иные доводы управления о недостатках заключения судебной экспертизы также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом неподтверждения управлением того, каким образом недостатки, на которые оно ссылается, повлияли на достоверность выводов экспертов и результатов испытаний.

Таким образом, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд обоснованно оценил его наряду с иными доказательствами по делу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт несогласия Управления Федерального казначейства по Ростовской области и ООО "Научно-технический центр "ЭксиМ" с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений, приведенных в пункте 2 предписания, в связи с чем требования Министерства строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 24.12.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-40751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева