Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-1774/20 по делу N А27-14201/2019

город Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А27-14201/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (N 07АП-1774/20) на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по дела N А27-14201/2019 (судья Власов В.В.), по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; 650993, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 99) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650002, г. Кемерово, ул. Шахтёров, д. 20,, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании постановления N811 от 06.06.2019 и представления N375 от 06.06.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Козлов Виктор Петрович (650004, г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Сысоев В.М., доверенность от 10.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - заявитель, ПОА "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления N 811 от 06.06.2019, а также с заявлением об оспаривании представления N 375 от 06.06.2019.

Определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявления объединены в одно производство.

Решением от 24.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неверной квалификацией правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствием события правонарушения, а также предоставлением абоненту всех способов оплаты услуг связи. Апеллянта также указывает на то, что Козлов Максим Викторович в договорных отношениях с ПАО "Ростелеком" не состоит, следовательно, оснований для возбуждения административного дела в отношении ПАО "Ростелеком" не было, поскольку Козлов Виктор Петрович за защитой своих прав не обращался. Руководитель центра обслуживания клиентов Васильева А.А. в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" не состоит, поэтому доводы Васильевой А.А. нельзя признать ни относимыми, ни допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 13.02.2019 в 10 час. 00 мин. в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (г. Кемерово пр. Шахтеров, д. 20) при рассмотрении обращения потребителя Козлова М..В. вх. N 219 от 08.02.2019, установлено, что в обращении, в нарушение ст. 16.1 Закона Российской Федерации (07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 29 Правил "О порядке оказания услуг телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Должностным лицом Территориального отдела 27.02.2019 при выезде на место осуществления деятельности ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" с целью установления фактов наличия административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 27.02.2019.

По результатам проверки 06.06.2019 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Щепиновым Константином Петровичем вынесено постановление N 811, которым ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также 06.06.2019 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Щепиновым Константином Петровичем вынесено представление N 375.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 12.08.2016 N 442; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 699, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Обжалуемое постановление вынесено начальником Территориального отдела Щепиновым К.П., по нарушениям, выявленным при проведении административного расследования, возбужденного по результатам рассмотрения обращения потребителя.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Территориального отдела 27.02.2019 при выезде на место осуществления деятельности ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" с целью установления фактов наличия административного правонарушения по статье 14.4 части 1 КоАП РФ составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 27.02.2019.

Протоколом об осмотре установлено, что по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 61, деятельность на настоящий момент осуществляет Кемеровский филиал ПАО "РОСТЕЛЕКОМ". Договоры на оказание услуг электросвязи с потребителями заключаются в письменной форме. Оплата услуг электросвязи на основании договоров производится в пункте приема платежей по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 61.

Оплата по безналичному расчету производится с помощью терминала, расположенного в пункте без выдачи сдачи, оплата за наличный расчет на двух кассах, обслуживаемых менеджерами с выдачей сдачи.

Согласно информации предоставленной руководителем центра обслуживания клиентов Кемеровского филиала ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" Васильевой А.А. существует внутреннее распоряжение о том, что оплата по договорам через терминал должна составлять 80% от всей оплаты, оплата через кассу 20% от оплаты.

В ходе административного расследования установлено, что Козлов В.П. заключил договор об оказании услуг электросвязи от 07.06.2004 N 275282 (далее - Договор) с ОАО "Сибирьтелеком" (правопреемником которого является - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ").

Данный Договор в рамках административного расследования предоставлен Козловым М.В. и ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в рамках определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.02.2019.

При анализе договора от 07.06.2004 N 275282 об оказании услуг электросвязи, заключенного между ОАО "Сибирьтелеком" и Козловым В.П. установлено, что согласно п. 5 Договора, расчеты за оказанные услуги телефонной связи могут осуществляться как в форме наличного, так и форме безналичного расчета.

При оплате услуг электросвязи согласно Договору за февраль 2019 года, сотрудники ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" по адресу; г. Кемерово, пр. Советский, 61, отказались принять оплату наличными и потребовали оплату в безналичной форме через терминал.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункту 29 Правил "О порядке оказания услуг телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.

На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее-Закон N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона N 2300-1, при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Суд первой инстанции при оценке доводов и доказательств заявителя правомерно принял во внимание данные руководителем центра обслуживания клиентов Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком" Васильевой А.А. пояснения, согласно которым по внутреннему распоряжению руководства компании оплата услуг связи должна обеспечивать поступление такой оплаты в пропорции 80% через терминал, 20% наличными средствами, что явилось основанием для отказа в принятии платы за услуги от Козлова М.В. в наличной форме.

Оснований для критической оценки указанных объяснений не установлено.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Указанная статья расположена в главе 14 КоАП РФ, поименованной "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

Таким образом, предусмотренной указанной статьей правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Как следует из текста оспариваемого постановления общество привлечено к ответственности за нарушения требований части 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 29 Правил "О порядке оказания услуг телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, а также части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в части не предоставления потребителю возможности оплатить услуги связи наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии у общества, оказывающего услуги по принятию оплаты за услуги связи, обязанности в силу указанных норм, предоставить возможность оплаты услуг связи путем внесения наличных денежных средств.

Административный орган посчитал общество виновным в указанном нарушении, квалифицировав правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем выявленные административным органом и отраженные в постановлении нарушения не подпадают под квалификацию статьи 14.4 КоАП РФ, а являются нарушениями прав потребителя на оплату услуг путем наличных расчетов, ответственность за совершение которых предусмотрена специальной нормой - частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, диспозиция части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя, в том числе на получение возможности оплаты услуг путем наличных расчетов.

Так, частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) по нарушению прав потребителя на возможность оплаты предоставленных услуг, в том числе возможность оплаты наличными денежными средствами.

Данная статья объединяет четыре состава административных правонарушений. Ее цель - защита административно-правовыми методами прав и законных интересов потребителей в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, изучив содержание оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, отраженные в данном постановлении, являются нарушениями прав потребителя на возможность оплаты наличными денежными средствами услуг связи, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что данные нарушения подпадают под квалификацию статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем, требования общества о признании незаконными и отмене постановления и предписания подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 14.4 КоАП РФ административным органом не подтверждены, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя.

Поскольку предписание выдано на основании незаконного постановления, оно также подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14201/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановление N 811 от 06.06.2019 о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление N 375 от 06.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев