Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-1184/20 по делу N А71-17420/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А71-17420/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Воткинский завод", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2020, вынесенное судьей Бусыгиной О.В., по делу N А71-17420/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ОГРН 1095018006555, ИНН 5018139517, г. Королев)

к АО "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110, г. Воткинск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - истец, общество "Научно-производственное объединение измерительной техники") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Воткинский завод" (далее - ответчик, общество "Воткинский завод") о взыскании 37 891 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 15.11.2019 (с учетом уменьшения размера требований на сумму задолженности в размере 532 886 руб. 66 коп., принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020 (резолютивная часть от 24.12.2019) иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе от 27.01.2020 и истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены материалы судебной практики.

Суд определил: отказать в принятии материалов судебной практики на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Научно-производственное объединение измерительной техники" (поставщик) и обществом "Воткинский завод" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2018 N 1719187316672412245005145/31п125-18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора. Вид приемки продукции указан в ведомости поставки.

Основание для заключения договора: государственный контракт от 14.11.2017 N 1719187316672412245005145, заключенный между обществом "Воткинский завод" и государственным заказчиком - Министерством обороны РФ (пункт 1.3 договора).

Фиксированная цена по настоящему договору составляет 5 348 868 руб. (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019 N 1).

Покупатель перечисляет поставщику аванс в размере не менее 40% от цены договора на основании счета поставщика до 30.07.2018 (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 30.05.2018).

Расчет за поставленную продукцию производится покупателем, при наличии подписанного сторонами протокола согласования фиксированной цены, в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Выданный аванс подрядчику учитывается при осуществлении покупателем окончательного платежа (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 30.05.2018).

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 3 943 001 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 08.10.2018 N 17283, от 16.11.2018 N 19719, от 27.11.2018 N 20177, от 28.02.2019 N 3292.

Поставщиком произведена отгрузка товара по товарной накладной от 28.03.2019 N 148 на сумму 5 348 868 руб.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 872 980 руб. по платёжному поручению от 09.07.2019 N 10170.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, задолженность составляет 532 886 руб. 66 коп., поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Покупатель перечислил поставщику задолженность по договору в сумме 532 886 руб. 66 коп. по платежному поручению от 15.11.2019 N 18126.

Полагая, что оплата в сумме 532 886 руб. 66 коп. за поставленный товар произведена обществом "Воткинский завод" с нарушением срока, установленного договором, общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 15.11.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что со стороны ответчика допущено неправомерное удержание денежных средств истца; с учетом фактической поставки продукции 28.03.2019, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств государственным заказчиком, условие договора об оплате продукции приобрело неопределённый характер и не отвечает признакам неизбежности, в связи с чем оплата продукции должна производиться в течение 20 календарных дней с момента ее отгрузки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество "Воткинский завод" не пользовалось денежными средствами истца, не удерживало их и не получало неосновательного обогащения вследствие сбережения их за счет поставщика, поскольку особенности правового режима использования денежных средств на отдельных банковских счетах, открытых в рамках государственного оборонного заказа, не позволяют ответчику самостоятельно осуществить окончательный расчет с обществом "Научно-производственное объединение измерительной техники"; по условиям договора оплата поставлена в зависимость от своевременного финансирования государственным заказчиком.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае исполнение ответчиком его обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика. Данное условие не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком денежные средства от государственного заказчика во исполнение государственного контракта от 14.11.2017 N 1719187316672412245005145 получены 11.11.2019 согласно платежному поручению от 11.11.2019 N 112546.

При этом окончательный расчет с истцом по договору общество "Воткинский завод" произвело уже 15.11.2019 (платежное поручение от 15.11.2019 N 18126 на сумму 532 886 руб. 66 коп.).

В ответе на письмо истца от 30.05.2019 N 2496/ДО о наличии задолженности по договору (письмо от 03.07.2019 N" 116/13-592) ответчик указал на то, что денежные средства от государственного заказчика поступят ориентировочно в 4 квартале 2019 года и расчет по договору с обществом "Научно-производственное объединение измерительной техники" будет произведен незамедлительно.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском у истца отсутствовали основания полагать, что условие договора об оплате, изложенное в пункте 4.3 договора, приобрело неопределенный характер, не наступит в течение разумного срока.

Из материалов дела не следует, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока оплаты, либо содействовал ненаступлению этого события.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда от 14.01.2020 следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во взыскании 37 891 руб. 28 коп. процентов необходимо отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с подачей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2020 по делу N А71-17420/2019 в части удовлетворения требования о взыскании 37 891 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. В удовлетворении ходатайства АО "Воткинский завод" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Принять уменьшение АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 37 891 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 15.11.2019.

3. В удовлетворении иска отказать.

4. Возвратить АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" из федерального бюджета 12 365 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2019 N 5528.".

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" в пользу АО "Воткинский завод" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова