Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-1063/20 по делу N А70-19486/2019

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А70-19486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1063/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 по делу N А70-19486/2019 (судья Минеев О.А),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1137232035214, ИНН 7202248991)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 15.10.2019 N 1296 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - заявитель, общество, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - административный орган, Управление, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании постановления от 15.10.2019 N 1296 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19486/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, с учётом уточнений к ней, ее податель указывает следующее:

- СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" применяется с 2010 года, а проектная документация прошла государственную экспертизу на соответствие действующему законодательству 05.12.2007;

- судом первой инстанции не принят во внимание факт оставления без рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направленное ООО "Аврора" в адрес Управления, что является нарушением статьи 24.4 КоАП РФ;

- по делу проводилось административное расследование, однако оспариваемое постановление было вынесено заместителем руководителя Управления Накатаевым А.В., то есть лицом, не управомоченным на то законом.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с уточнениями и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, последним было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам нарушения требований санитарного законодательства при размещении объекта коммунального назначения (гостиница) ООО "Аврора", вход в помещения которой организован из мест общего пользования (подъезд жилого многоквартирного дома).

В ходе административного расследования было установлено, что ООО "Аврора" на основании договора аренды ведет деятельность в нежилом помещении на 15 (мансардном) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 13 к. 2.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол от 27.09.2019 N 02-848 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ.

15.10.2019 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление N 1296 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Аврора" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виде резолютивной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 11 данного Закона юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Из материалов дела следует, что ООО "Аврора" осуществляла деятельность гостиницы в нарушение пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", поскольку помещение, находящееся в аренде у общества, не имеет входа, изолированного от жилой части здания, единственный вход осуществляется через подъезд жилой части здания.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

При этом доводы общества о том, что данный СанПиН действует с 2010 года, в то время как проектная документация на спорный объект недвижимости прошла государственную экспертизу на соответствие действующему законодательству 05.12.2007, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из положений санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" следует, что они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации зданий, сооружений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя по делу реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, неправомерные действия общества имеют состав вмененного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Ссылка общества на оставление без рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не является существенным нарушением ввиду отсутствия исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств.

Доводы общества, касающиеся отсутствия полномочий по рассмотрению данного дела и вынесению оспариваемого постановления у административного органа, принявшего решение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Частью 1 данной статьи закреплен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ определены категории дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 6.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежит применению с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, а также статьи 23.13 КоАП РФ, согласно которой к полномочиям органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, отнесено рассмотрение дел, в том числе, по статье 6.4 КоАП РФ.

Соответственно, дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье. Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначить те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном деле административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа, что не противоречит упомянутым нормам права.

Соответственно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

Общество привлечено к административной ответственности в связи с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Штраф за совершенное правонарушение назначен в минимальном размере в пределах санкции данной нормы в размере 10 000 руб.

Оснований для замены наказания на предупреждение или признания правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 по делу N А70-19486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер