Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-1034/20 по делу N А46-22725/2019

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А46-22725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1034/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-22725/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (ИНН 7714634848, ОГРН 1067746233455), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - потерпевшего Горобец Владимира Владимировича, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Куликов Сергей Васильевич (по доверенности N Д-55922/20/1 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (далее по тексту - ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горобец Владимир Владимирович (далее по тексту - Горобец В.В., должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-22725/2019 требования административного органа удовлетворены частично; ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что от Горобец В.В. в адрес Общества заявления о несогласии на взаимодействие с ним по поводу задолженности не поступало.

Общество ссылается на то, что нарушение в виде звонков в неустановленное время нельзя признать обоснованным, так как заинтересованное лицо не обладало информацией о том, что Горобец В.В. проживает в г. Омске, соответственно, разница в часовых поясах не учитывалась; Горобец В.В. не назвал своих данных при обращении к нему сотрудника ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор", в силу чего данное общение нельзя расценивать как взаимодействие с должником.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" и Горобец В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления высказался согласно доводам отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 (вх. N 48433/19/55000) в УФССП России по Омской области поступило обращение Горобца В.В. о нарушении ООО "Бюро Кредитной Безопасности Руссколлектор" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Руководствуясь статьями 28.7 КоАП РФ 04.10.2019 вынесено определение N 181/19/55000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования в отношении ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор".

В рамках административного расследования 04.10.2019 в адрес ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в ответе на которое 21.10.2019 ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" пояснило, что в период с 13.09.2019 по 02.10.2019 осуществляло взаимодействие с Горобцом В.В. по возврату просроченной задолженности по кредитному договору на основании Агентского договора от 09.01.2014 N 2, заключенного с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров.

Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО "Бюро Кредитной Безопасности Руссколлектор" включено в реестр 12.01.2017 N 1/17/77000-КЛ.

При проверке материалов (документов), полученных в ходе административного расследования по обращению Горобца В.В. установлено, что ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" в период с 23.09.2019 по 29.09.2019 (календарная неделя сентября 2019 года) произведено три взаимодействия посредством телефонных переговоров с телефонных номеров 4950701660, 4950701663 и 9296837862 на абонентский номер 9131525661, принадлежащий Горобцу В.В., что подтверждается детализацией расходов, предоставленной Горобцом В.В. и сведениями (в том числе аудиозаписями телефонных переговоров).

Исходя из представленных документов ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" осуществлены следующие взаимодействия: 24.09.2019 в 11 час. 52 мин., 28.09.2019 в 08.10 и 29.09.2019 в 08 час. 17 мин.

22.09.2019 с телефонного номера 9299755455, 28.09.2019 с телефонного номера 4950701663 и 29.09.2019 с телефонного номера 9296837862 (выходные дни) звонки осуществлены в 08 час. 08 мин., в 08 час. 10 мин. и 08 час. 17 мин. соответственно.

Административный орган расценивал указанные обстоятельства в качестве нарушения Обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ в части превышения предусмотренной частоты взаимодействия с должником за неделю и осуществление звонков в запрещенное законодательством время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области Кориковой Татьяной Владимировной в отношении Общества протокола от 03.12.2019 N 113/19/55000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены УФССП России по Омской области в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" к административной ответственности.

30.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Абонентские номера 4950701660, 4950701663, 9296837862 и 9299755455 с которых осуществлялись звонки по возврату задолженности Горобца В.В., принадлежат ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор", что подтверждается информацией, полученной от операторов связи ПАО "Мегафон" и ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг".

Таким образом, ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" превышена частота взаимодействия с должником за календарную неделю на один телефонный звонок.

Доводы подателя жалобы о том, что Горобец В.В. не назвал своих данных при обращении к нему сотрудника ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор", в силу чего данное общение нельзя расценивать как взаимодействие с должником, являются несостоятельными.

В рамках проведенного административного расследования по обращению Горобца В.В. в адрес ООО "БКБ "Руссколлектор" направлялось определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в ответ на которое ООО "БКБ "Руссколлектор" пояснило, что осуществляло взаимодействие с Горобцом В.В. по возврату его задолженности используя телефонные переговоры. В приведенной в ответе таблице телефонных переговоров обозначен только один абонентский номер 9131525661 и в графе "результат звонка" отмечено "разговор с должником", что подтверждается аудиозаписью первого разговора от 18.09.2019 и последующими записями разговоров. Поэтому ООО "БКБ "Руссколлектор" было известно, что абонентский номер 9131525661 принадлежит Горобцу В.В. и по которому Обществом осуществлялись телефонные переговоры по возврату задолженности Горобца В.В.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные действия являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

Иной цели совершения телефонных звонков Обществом не раскрыто.

Кроме того, 22.09.2019 с телефонного номера 9299755455, 28.09.2019 с телефонного номера 4950701663 и 29.09.2019 с телефонного номера 9296837862 (выходные дни) звонки осуществлены в запрещенное законодательством время (с 20:00 до 9:00 часов) в 08:08 часов, в 08:10 часов и 08:17 часов соответственно.

Доводы Общества о том, что заинтересованное лицо не обладало информацией о том, что Горобец В.В. проживает в г. Омске, соответственно, разница в часовых поясах не учитывалась, не принимаются судом во внимание, так как сведения о месте жительства и месте регистрации должника содержатся в реестре должников (графы 15, 16) приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора об оказании услуг по взысканию задолженности от 09.01.2014 N 2, заключенного между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор".

Судебная коллегия исходит из того, что ответственность по установлению места жительства должника возлагается на лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности.

Соответственно, ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" осуществляя взаимодействие с должником обязано соблюдаться установленные ограничения.

Ссылки заинтересованного лица на то, что от должника не поступило заявления о прекращении взаимодействия, признаются необоснованными, так как 03.10.2019 в Управление поступило обращение Горобца В.В. о нарушении ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" требований Федерального закона N 230-ФЗ, выразившимся именно в превышении допустимой частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров по взысканию его задолженности. Доводов о прекращении взаимодействия в обращении Горобца В.В. не заявлялось, совершение подобных правонарушений Обществу административным органом не вменяется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-22725/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.