Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-48/20 по делу N А01-1937/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А01-1937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдтковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2019 по делу N А01-1937/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения обязательств,

в рамках дела о банкротстве Воронюка Владимира Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронюка Владимира Александровича (далее - должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2019 по делу N А01-1937/2017 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Воронюка Владимира Александровича. Суд освободил Воронюка Владимира Александровича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Маслянцева И.Н. Финансовому управляющему должника Маслянцеву И.Н. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея перечислено вознаграждение в сумме 25 000 руб. Установлено, что сумма процентов финансовому управляющему должника Маслянцеву И.Н. за процедуру реализации имущества Воронюка В.А. составляет 87 822 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2019 по делу N А01-1937/2017, публичное акционерное общество "Московский областной банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения Воронюка В.А. от обязательств и принять по делу новый судебный акт о неприменении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что должник совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, находящегося в залоге у банка. Действия должника привели к нарушению прав банка как залогодержателя, лишив его возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, а также нарушили права иных кредиторов, которые могли получить удовлетворение части денежных требований в результате реализации залогового имущества в процедуре банкротства. Определением суда от 30.07.2019 установлен факт снятия с учета автомобиля в связи с прекращением права собственности должника и регистрацией за другим собственником. Отчуждение предмета залога без согласия банка привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанные действия должника не могут быть оценены как добросовестные. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в ходатайстве банка о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части освобождения Воронюка В.А. от обязательств. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2019 по делу N А01-1937/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 Воронюк Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2017 заявление должника принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2017 гражданин Воронюк В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев Иван Николаевич, рассмотрение отчета назначено на 23 января 2018 года.

Процедура реализации имущества гражданина по ходатайству финансового управляющего Маслянцева И.Н. неоднократно продлевалась для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Воронюка В.А. продлен на один месяц, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 19.11.2019.

Как следует из отчета финансового управляющего Маслянцева И.Н., сообщение о введении в отношении Воронюка В.А. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 21.10.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 21.12.2017.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 07.11.2019 следует, что общая сумма кредиторской задолженности, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 13 878 140 руб. 25 коп.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, проведена инвентаризация имущества должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, за период реализации имущества Воронюка В.А.. финансовым управляющим была реализована двухкомнатная квартира общей площадью 45,3 кв.м. расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Калинина, 77 кв. 64.

В итоге в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 1 254 605 руб. За счет конкурсной массы погашена текущая задолженность в размере 1 098 799 руб. 02 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнения конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет финансового управляющего подтверждает осуществление всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, реальных источников для дальнейшего пополнения конкурсной массы не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и(или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части применения к должнику освобождения от исполнения обязательств перед ПАО "Московский областной банк" по кредитному договору N 74501 от 11.12.2012 в размере 880 000 руб. основного долга, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между банком и Воронюк В.А. заключен кредитный договор N 74501 для покупки транспортного средства в размере 892 830,4 руб., с уплатой 14 % годовых на срок до 11.12.2017.

Пунктами 2.5 и 2.5.1 указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. должник обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 20 775 руб.

В качестве обеспечения исполнения Воронюк В.А. обязательств по кредитному договору, между банком и должником был заключен договор залога от 11.12.2012 N 74501, предметом которого является транспортное средство CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, тип ТС - легковой, цвет белый, залоговой стоимостью 880 000 руб.

В связи с неисполнением должником договорных обязательств, банк обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N 2-117/2014 с Воронюка В.А. в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 830 246,91 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 46 162,37 руб. и судебные расходы в сумме 12 289,77 руб. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, тип ТС - легковой, цвет белый.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N 2-117/2014 установлен факт заключения кредитного договора, договора о залоге, предоставления заёмщику кредитных средств и ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2018 суд обязал финансового управляющего должника - Маслянцева И.Н. включить требования публичного акционерного общества "Московский областной банк" в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 8 407 776,07 руб. для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника, при этом требования по неустойке в сумме 7 084 391 руб. 31 коп. учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

Финансовый управляющий Маслянцев И.Н. представил ответ на запрос ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 7/6-12-8343сэд от 17.11.2017, согласно которому автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер XUFJA695JC3085779, снят с учёта в связи с прекращением права собственности и 09.04.2013 перерегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Минеральные Воды ГУ МВД России по Ставропольскому краю за другим собственником. Поскольку залоговое имущество в настоящее время принадлежит не Воронюку В.А., а иному лицу, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника как залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2019 суд обязал финансового управляющего Воронюка Владимира Александровича - Маслянцева И.Н. внести в реестр требований кредиторов должника изменения, в которых учесть, что требования публичного акционерного общества "Москоблбанкк" в сумме 1 323 384 руб. 76 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения их в третьей очереди, не обеспечены залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов(статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора залога транспортного средства N 74501-3 от 11.12.2012, должник обязался без письменного разрешения банка не производить никаких действий в отношении залогового имущества, результатом которых будет, в том числе, прекращение права собственности, в том числе отчуждать предмет залога путем продажи, мены, дарения и т.д.

Таким образом, должник Воронюк В.А. не был наделен правом на отчуждение залогового имущества без согласия залогового кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 должнику и финансовому управляющему предложено представить доказательства, подтверждающие каким образом расходовались денежные средства, полученные должником по договору купли-продажи автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер XUFJA695JC3085779; представить сведения о том, требования каких кредиторов и в каком размере погашены за счет средств, полученных от реализации автомобиля; представить договор купли-продажи автомобиля.

Определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 должником и финансовым управляющим не исполнено. Суду не представлены доказательства, подтверждающие направление денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на погашение требований залогового кредитора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что должник действовал недобросовестно, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога: совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, находящегося в залоге у банка в отсутствие согласия залогодержателя. Действия должника привели к нарушению прав залогового кредитора, лишив его возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

При определении размера убытков, причиненных банку в результате недобросовестных действий должника по отчуждению движимого имущества, находящегося в залоге, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно договору залога от 11.12.2012 N 74501, предметом которого является транспортное средство марки CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, тип ТС - легковой, цвет белый, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 880 000 руб. Соответственно, банк мог получить удовлетворение своих требований в пределах стоимости предмета залога, но не смог реализовать свое право по причине недобросовестных действий должника по отчуждению транспортного средства без согласия залогодержателя и сокрытия денежных средств, полученных от реализации, от залогового кредитора.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Московский областной банк" по кредитному договору N 74501 от 11.12.2012 в размере 880 000 руб. основного долга.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2019 по делу N А01-1937/2017 подлежит отмене в части применения к Воронюку Владимиру Александровичу освобождения от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом"Московский областной банк" по кредитному договору N 74501 от 11.12.2012 в размере 880 000 руб. основного долга.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о неприменении к должнику освобождения от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом"Московский областной банк" по кредитному договору N 74501 от 11.12.2012 в размере 880 000 руб. основного долга.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2019 по делу N А01-1937/2017 отменить в части применения к Воронюку Владимиру Александровичу освобождения от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Московский областной банк" по кредитному договору N 74501 от 11.12.2012 в размере 880 000 руб. основного долга.

Не применять к Воронюку Владимиру Александровичу освобождение от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Московский областной банк" по кредитному договору N 74501 от 11.12.2012 в размере 880 000 руб. основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2019 по делу N А01-1937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева