Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-8636/20 по делу N А40-223622/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-223622/19

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛАКТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1684) по делу N А40-223622/19

по иску ООО "РемСтройФасад"

к ООО "ГАЛАКТИКА"

о взыскании денежных средств

от истца: Рульков Д.С. - гендиректор

от ответчика: Сысоев Н.Н. - дов. от 07.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройФасад" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЛАКТИКА" о взыскании неустойки в размере 9 036 224.85 руб., штрафа в размере 235 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2019 г. взысканы с ООО "ГАЛАКТИКА" в пользу ООО "РемСтройФасад" 900 000 руб. неустойки, 70 000 руб. штрафа, 49 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ГАЛАКТИКА" в федеральный бюджет РФ государственная пошлина в размере 19 338 руб.

ООО "ГАЛАКТИКА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие необходимости направления уведомления о приостановке работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, срок выполнения работ продлевается на соответствующее количество дней.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемСтройФасад" (далее - Заказчик) и ООО "ГАЛАКТИКА" (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N 20/11/18 от 20 ноября 2018 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по техническому заданию по монтажу секций ограждений переходных балконов и парапетов, решетки в арки по центральному фасаду на объекте: "Спортивный комплекс с общежитием ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" по адресу г. Москва, ЦАО р-н Замоскворечье ул. Зацепа вл.29.

Как пояснил истец, с начала работ по Договору со стороны ООО "РемСтройФасад" на счет ООО "ГАЛАКТИКА" было произведено несколько оплат на общую сумму 4 887 203,20 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч двести три) руб., в том числе аванс по условиям п. 4 Договора был перечислен п.п. N 417 от 27.11.2018 г. на сумму 3 737 194,00 руб.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ после получения от Заказчика аванса.

Согласно п. 3.4 Договора срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента перечисления аванса. Срок окончания работ - 27.01.2019 г.

Как указал истец, 30.05.2019 г. Заказчиком была принята часть работ в объеме 148,72 метра погонных (далее - м.п.), работы в полном объеме не выполнены, итоговый Акт приемки работ не подписывался, в адрес Заказчика не поступал ни один отчетный документ (согласно раздела 5 Договора) о ходе выполнения работ по Договору, завершения их в части или в целом.

Согласно п. 7.1 договора Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, в период с 27.01.2019 г. по 12.12.2019 г. Подрядчик нарушил условия Договора и подлежит применению п. 7.1 Договора о наложении штрафных пеней на полную стоимость работ по Договору.

РАСЧЕТ ПЕНЕЙ: 6 228 656,5 руб. * 123 дней * 0,5% = 3 830 623,75 руб., где: Количество дней просрочки: с 27.01.2019 г. по 30.05.2019 г. составляет 121 день. Стоимость невыполненных работ (общая цена работ по Договору): 6 228 656,50 руб.

Неустойка с 30.05.2019 г. по 12.12.2019 г. РАСЧЕТ ПЕНЕЙ: 5 311 837,85 руб.* (стоимость невыполненных работ) * 196 дней просрочки (с 30.05.2019 по 12.12.2019) * 0,5% = 5 205 601,1 руб., где:

Стоимость работ ТМЦ и СMP секции ограждений различных типов согласно Спецификации за единицу измерения составляет 6 164,73 руб.

Таким образом, к 30.05.2019 г. Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму: 148,72 м.п. * 6 164,73 руб. = 916 818,65 руб. То есть стоимость невыполненных работ по Договору составляет: 6 228 656,5 руб. - 916 818,65 руб. = 5 311 837,85 руб.

Общая сумма договорной неустойки (пени) составляет: 3 830 623,75 руб. + 5 205 601,1 руб. = 9 036 224,85 руб.

Кроме того, как пояснил истец, Подрядчиком в нарушение п. 6.2.17 Договора не передана следующая документация: Техническое свидетельство (оценка пригодности) монтируемых материалов; Результаты лабораторных испытаний на отрыв крепежных элементов от основания фасада, на основании которых производится подбор крепежа; Разработанный КМД в печатном виде, согласованный с Заказчиком; Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в соответствии с действующим на территории РФ законодательством по охране труда в строительстве.

Также Подрядчиком в нарушение п. 6.2.19 Договора не оформлен Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в соответствии с "Правилами по охране труда в строительстве" (Правилами) (по форме приложения N 1 к Правилам).

Также Подрядчиком в нарушение п. 6.2.20 Договора не предоставлены приказы и копии удостоверений: за обеспечение охраны труда; за организацию и безопасное проведение работ на высоте; за пожарную безопасность; за электробезопасность; за работу с подъемными сооружениями; за безопасное производство земляных работ; за выдачу наряд-допуска (работа в местах действия опасных и вредных факторов). На основании вышеизложенного и в соответствии с договором ООО "РемСтройФасад" в праве требовать уплаты штрафов:

1. Пункт 7.4. В случае не предоставления Подрядчиком приказов и копий удостоверений об аттестации назначенных ответственных лиц более 10 дней после подписания Акта-допуска - штраф в размере 15 тыс. рублей;

2. Пункт 7.6. Отсутствие документов по охране труда, журналов инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, наряд-допусков и/или не представление указанных документов на проверку - штраф 10 000 (десять тысяч) рублей;

3. Пункт 7.7. При нарушении требований нормативных документов по проведению всех видов инструктажей по охране труда и обучению - штраф 5 тыс. рублей за одного работника;

4. Пункт 7.8. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на высоте более 1,8 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте не ограждены защитными, страховочными или сигнальными ограждениями - штраф 20 тыс. рублей;

5. Пункт 7.9. Перед началом работ не выделены опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные производственные факторы - штраф 20 тыс. рублей.

6. Пункт 7.10. Производство работ с применением подъемных сооружений по перемещению грузов и людей неаттестованиыми специалистами и персоналом - штраф 20 тыс. рублей.

7. Пункт 7.11. При проведении Подрядчиком работ повышенной опасности без своевременного (до начала работ) оформленного наряда-допуска - штраф 50 тыс рублей.

8. Пункт 7.12. Отсутствие назначенного ответственного лица (руководителя работ) на месте проведения работ повышенной опасности, выполняемых по наряду - допуску - штраф 50 тыс. рублей.

9. Пункт 7.13. Нарушение требований безопасности при производстве работ на высоте: - выполнение работ без соответствующего обучения, квалификации работников и специалистов правилам работ на высоте; - отсутствие установленных нормативными документами защитных и сигнальных ограждений в местах проведения работ на высоте; - выполнение работ на высоте без применения страховочных систем; - применение случайных приспособлений для выполнения работ на высоте, эксплуатация средств подмащивания, не принятых в установленном порядке: - штраф 50 тыс. рублей.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 235 000 руб.

Истец также пояснил, что в адрес ООО "ГАЛАКТИКА" были направлены письма с требованиями об устранении всех недостатков в выполненных работах: Исх. N 185 от 13.06.2019 г., исх. N 114 от 07.03.2019, исх. N 107 от 01.03.2019 г., исх. N 112 от 04.03.2019 г., исх. N 101 от 15.02.2019 г., исх. N 158 от 08.05.2019 г.

Однако каких либо ответов и/или действий со стороны ООО "ГАЛАКТИКА" не поступало.

Учитывая невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору в срок ООО "РемСтройФасад" была направлена претензия исх. N 186 от 13.06.2019 о необходимости оплаты пеней и выполнения работ по Договору в полном объеме в срок до 01.07.2019.

Однако ответ на претензию не поступал, пени не оплачены, работы не выполнены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, истцом исчислена неустойка в размере 9 036 224,85 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения истцом своих обязательств по Договору, а именно истец не в полном размере оплатил работы по производству секций и ограждений.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости произвести оплату в соответствии с п.4.1.4. письмом от 14.02.2019 г. Факт выхода Подрядчика на объект подтверждает и сам Заказчик письмом от 11.02.2019 г., однако истец произвел не полную оплату.

Таким образом, как указал суд в решении, частичная просрочка выполнения работ ответчиком обусловлена ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств по Договору, а именно: несвоевременной и не полной оплатой работ по производству секций и ограждений. При этом ответчик в установленном нормами ст. 719 ГК РФ уведомлений о приостановке работ либо увеличения периода выполнения в адрес истца не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленный в договорах процент суммы договорной неустойки превышает 180 % годовых соответственно, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 900 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции посчитал обоснованным снижение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренных в п.п. 7.4, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13 до 70 000 руб. в общем размере исходя из доводов, изложенных выше.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в указанной выше части, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб., поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств их фактического несения, кроме того ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к нему истцом не указано, какие именно почтовые расходы подлежат возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов относительно неправомерности частичного отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости направления уведомления о приостановке работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств, о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, срок выполнения работ продлевается на соответствующее количество дней, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы - в установленный срок.

Т.е. при недостаточности денежных средств, уплаченных Заказчиком в счет авансовых платежей по Договору, для выполнения Подрядчиком своих обязательств в срок по Договору, последний должен был сообщить об этом Заказчику, а начатые работы приостановить.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая изложенное, а также факты, установленные решением суда первой инстанции, Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приступил к выполнению работ и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не уведомлял истца о невозможности продолжения им исполнения обязательств без оплаты со стороны истца.

При этом, ответчик не представил в материалы дела расчет суммы неустойки, исходя из условий договора, с учетом обстоятельства, на которое он ссылается.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции учел факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате и снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки более чем в 10 раз.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГАЛАКТИКА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-223622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин