Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-1846/20 по делу N А53-38696/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А53-38696/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эко Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-38696/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко"

(ОГРН 1076121000383, ИНН 612995802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис"

(ОГРН 1157746002809 ИНН 7728176965)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 428 789,74 руб. задолженности, 46 425,68 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко" взыскано 428 789,74 руб. задолженности за период с май 2018 года - октябрь 2018 года по договору N 70 от 16.04.2018, 46 425,68 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 18.10.2019, а также 12 504 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Эко Альтернатива" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, документально подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму и их приемку ответчиком. В нарушение положений пункта 2.2 договора истцом для подписания ответчику справок не было представлено, суду в доказательство оказанных услуг не представлена детализация работ, позволяющая рассчитать фактический объем оказанных услуг. Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с 16.10.2018, а счет выставлен за оказанные услуги в октябре 2018 года. Истцом также не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ или иной документации, подтверждающей оказание услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эко" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, счета и акты выполненных работ направлялись ответчику ежемесячно простыми почтовыми отправлениями. Копии счетов, акты и страниц журнала исходящей корреспонденции были предоставлены суду первой инстанции. Уведомлений о приостановлении оказания услуг от ООО "Чистый Сервис" ни на почтовый, ни на электронный адрес ООО "ЭКО", указанные в разделе 9 договора N 70 от 16.04.2018 не поступало, ответчик не представил документов, подтверждающих направление уведомления. Кроме того, счет N 2304 от 31.10.2018 выставлен ответчику за фактически оказанные услуги за период с 01.10.2018 по 15.10.2018.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 16.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Эко" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по сбору твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика, обеспечивать транспортирование и размещение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется собрать ТКО в контейнеры для сбора и временного хранения ТКО в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации и условиями договора и своевременно оплачивать исполнителю оказанные ему услуги по цене, определенной договором.

В соответствии с пунктом 3.2 цена договора определяется расчетным методом, исходя из объема накопления ТКО и тарифа, определенного законодательством РФ.

Заказчик производит 100 % оплату предоставленных исполнителем услуг на основании счета не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Эко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлена смена наименования общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (ОГРН 1157746002809 ИНН 7728176965) на общество с ограниченной ответственностью "Эко Альтернатива" (ОГРН 1157746002809 ИНН 7728176965), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Учитывая, что заявителем представлены соответствующие документы, подтверждающие факт изменения наименования, в соответствии с положениями статьи 124 Кодекса суд производит изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Эко Альтернатива".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела документами подтверждена обоснованность требований истца.

В пункте 2.1 договора на заказчика возложена обязанность вести учет оказываемых услуг, предъявлять заказчику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным счет, акт выполненных работ для оплаты услуг.

Из материалов дела следует, что ответчику своевременно направлялись счета, акты за май-октябрь 2018 года, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Доказательства направления заказчиком возражений против подписания данных актов ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом подтверждены объемы оказанных услуг.

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо (л.д. 13) ОП ООО "Чистый город", из содержания которого следует, что общество на основании договора N 70 от 16.04.2018 гарантирует произвести оплату за вывоз и размещение твердых бытовых отходов по счетам: счет на оплату N 1134 от 30.05.2018 в размере 91 999,80 руб., счет на оплату N 1300 от 30.06.2017 в размере 93 230,25 руб. ООО "Чистый Сервис" обязуется выплатить образовавшуюся задолженность до 21.09.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года на сумму 428 789,74 руб., а требования в указанной части правомерными.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с 16.10.2018, а счет выставлен за оказанные услуги в октябре 2018 года, поскольку счет N 2304 от 31.10.2018 выставлен ответчику за фактически оказанные услуги за период с 01.10.2018 по 15.10.2018, так как 15.10.2018 вх. N 457, в адрес ООО "Эко" поступило заявление от ООО "ГУЖФ" о заключении договора на оказание услуг по вывозу ТКО с объектов жилого фонда военного городка N 8 г. Морозовск, которые являлись предметом договора N 70 от 16.04.2018, и с 22.10.2018, как следует из пояснений общества "Эко", был заключен договор с ООО "ГУЖФ".

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 46 425,68 руб. за период с 11.05.2018 по 18.10.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ходатайств об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-38696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик