Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 05АП-952/20 по делу N А51-23218/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 г.

Дело N А51-23218/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мсхаладзе Гочи Кемаловича апелляционное производство N 05АП-952/2020 на решение от 15.01.2020 судьи А.В. Бурова по делу N А51-23218/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мсхаладзе Гочи Кемаловича (ИНН 253601320907, ОГРН 304253618700051)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 2540194435, ОГРН 1132540008028)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мсхаладзе Гоча Кемалович (далее - истец, апеллянт, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 101 191 рубля 50 копеек, из которых 59 700 рублей основного долга, 41 491 рубль 50 копеек пени.

Определением от 14.11.2019 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 15 700 рублей, а также пеня в размере 3 563 рубля 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что работы по ремонту и техническому обслуживанию выполнены предпринимателем в полном объеме, однако, оплачены обществом частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 59 700 рублей. Возражает относительно непринятия судом первой инстанции акта от 30.11.2017, подтверждающего факт выполнения работ по ремонту кузова на сумму 44 000 рублей. Сослался на произведенный ответчиком частичный платеж за услуги, отраженные в акте от 30.11.2017. При этом данный акт был направлен ответчику в феврале 2019 года повторно, наряду с иными актами от 2016 и 2017 года.

Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Указал, что со стороны ответчика оплата произведена в сумме 376 800 рублей за оказанные услуги технического характера, а поскольку в оставшейся части работы выполнены не были, соответственно акты подписаны быть не могут.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.06.2016 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, подрядчик по заданию заказчика, обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля.

Порядок приемки выполненных работ установлен пунктом 2.5 договора, согласно которому сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом выполнения работ, в двух экземплярах которые подписываются обеими сторонами. В случае непредставления заказчиком, в трехдневный срок с момента представления подрядчиком акта выполненных работ, мотивированного отказа, в приемке работ с указанием на замечания относительно качества выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги подрядчика оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполнения работ.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средства, в том числе работы по ремонту двигателя, по замене АКПП выполнены истцом на общую сумму 261 500 рублей согласно односторонним актам от 01.07.2016, 27.02.2017, 30.11.2017.

Указанные акты направлены в адрес ответчика 22.02.2019 и получены им 12.03.2019, что подтверждается описью вложения, сведениями официального сайта Почты России (л.д. 21-22).

Также во исполнение обязательств по договору от 28.06.2016 N 20 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара - автошин на общую сумму 175 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 18 от 19.04.2016, N 34 от 30.11.2017, согласно которым товар принят ответчиком без замечаний.

Таким образом, обязательство по оказанию услуг технического обслуживания и выполнению ремонтных работ автотранспорта, по поставке товара исполнено предпринимателем на сумму 436 500 рублей.

Однако денежное обязательство надлежащим образом ответчиком не исполнено, оплата оказанных услуг произведена частично. Так, по платежным поручениям от 22.04.2016 N 241, от 06.06.2016 N 349, от 10.06.2016 N 388, от 27.04.2016 N 257, N 916 от 07.12.2017 истцом произведена оплата в сумме 128 000 рублей, назначение платежа указано: "за автошины".

Платежными поручениями N 574 от 10.08.2016, N 588 от 12.08.2016, N 630 от 26.08.2016, N 686 от 14.09.2016, N 740 от 26.09.2016, N 788 от 14.10.2016, N 831 от 05.12.2016,, N 1075 от 16.12.2016, N 1099 от 22.12.2016 обществом перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей, назначение платежа указано: "за ремонт двигателя автомобиля". Платежными поручениями N 192 от 01.03.2017, N 210 от 14.03.2017, N 228 от 21.03.2017, N 325 от 28.04.2017, N 354 от 05.05.2017, N 977 от 28.12.2017 ответчиком произведен платеж на сумму 138 800 рублей, назначение платежа указано: "за ремонт автомобиля", а по платежному поручению N 977 - "за кузовной ремонт автомобиля марки KIA Sportage, г/н К375МА125".

Всего оплата оказанных услуг произведена ответчиком в размере 376 800 рублей.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а, равно как и наличие задолженности общества в сумме 59 700 рублей явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 28.06.2016 N 20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовая природа данной сделки носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и договора поставки.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статей 702, 711, 779, 780 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт оказания услуг и выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих ответчику в рамках договора N 20, а также поставка товара - автошин, подтверждается материалами дела.

В этой связи на ответчика возлагается обязанность по их оплате как того требуют положения статей 307, 309, 310, 454, 486, 516, 702, 711, 780 ГК РФ.

Порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 20, предусмотрен сторонами в пункте 3.1.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежное обязательство надлежащим образом ответчиком не исполнено. Оплата обществом выполненных работ произведена частично в сумме 376 800 рублей, что ответчиком также не оспаривается. Доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В свою очередь, признавая исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными частично, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств выполнения работ акт выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 44 000 рублей, указав, что из данного акта невозможно установить вид и объем выполненных работ (оказанных услуг).

Однако прейдя к указанному выводу, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком (исполнителем) работ признаются акт выполненных работ, а также могут быть приняты во внимание другие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание тех или иных услуг.

Безусловно, акт выполненных работ и другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Порядок приемки выполненных работ установлен пунктом 2.5 договора N 20. Так, результат выполненных работ (оказанных услуг) оформляется актом, в случае непредставления которого заказчиком, в трехдневный срок с момента представления подрядчиком акта выполненных работ, мотивированного отказа, в приемке работ с указанием на замечания относительно качества выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Указанное правило, основанное на положениях действующего законодательства, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, подтверждающего факт выполнения работ и (или) оказания услуг, направлено на защиту прав и законных интересов подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2017, подрядчиком выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля KIA Sportage, г/н К375МА125 на сумму 44 000 рублей.

Платежным поручением от 28.12.2017 N 977 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 31 800 рублей с указанием назначения платежа: "кузовной ремонт автомобиля арки KIA Sportage, г/н К375МА125".

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Назначение платежа, указанное ответчиком в платежном поручении от 28.12.2017 N 977, согласуется с видом и характером работ, отраженных в акте от 30.11.2017.

В этой связи, апелляционная инстанция, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ по ремонту автомобиля KIA Sportage, г/н К375МА125, приходит к выводу о подтвержденности факта выполнения работ, отраженных в акте от 30.11.2017.

Также апелляционным судом принято во внимание наличие акта от 27.02.2017, в котором указано также на выполнение ремонтных работ автомобиля KIA Sportage, г/н К375МА125. Однако, поскольку согласно акту от 27.02.2017 указано на выполнение работ по замене АКПП (что не относится к кузовному ремонту) данного автомобиля, указанный платеж не может быть отнесен к оплате услуг по акту от 27.02.2017, учитывая назначение платежа (статья 319.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ от 30.11.2017 был направлен в адрес общества, однако, мотивированный отказ от его подписания в установленном договором и законом порядке заявлен не был.

К представленному в материалы дела письму общества от 15.03.2019 о возврате актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции относится критически.

Основанием возврата указанных актов выполненных работ (в том числе акта от 30.11.2017) явилось приобретение одного транспортного средства у официального дилера и его соответствующее обслуживание в официальном представительстве, и принадлежность другого автомобиля иному юридическому лицу. Так, отказав в подписании акта от 30.11.2017, общество сослалось, что автомобиль KIA Sportage, г/н К375МА125 куплен у официального дилера и проходил техническое обслуживание у официального представителя KIA во Владивостоке, в связи с чем данная услуга не могла осуществляться истцом.

Однако само по себе приобретение транспортного средства и последующее его обслуживание у официального представителя не является препятствием для проведения технического обслуживания и ремонта в другом месте. В противном случае, теряется смысл и целесообразность в заключенном сторонами договора N 20 от 28.06.2016 о проведении предпринимателем технического обслуживания и ремонта автомобилей ответчика, при том, что такой договор имеет место быть, а значит, ответчик нуждался в оказании таких услуг истцом, независимо от обслуживания в представительстве.

Доказательства того, что автомобиль KIA Sportage, г/н К375МА125 в спорный период находился на обслуживании у официального представителя KIA г. Владивостока, в связи с чем работы, отраженные в акте от 30.11.2017 не могли им проводиться, отсутствуют. Сервисные книги или иные документы не представлены.

Кроме того, как указано в письме от 15.03.2019 мотивами возврата актов от 01.07.2016, 27.02.2017, 21.02.2019 также послужили нахождение автомобиля KIA Sportage, г/н К375МА125 на обслуживании у официального представителя KIA г. Владивостока, а также принадлежность автомобиля Тойота Региус, г/н В744АН другому лицу.

При этом, оплата оказанных услуг и выполнения работ частично производилась ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям, в ходе апелляционного производства ответчик о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы долга по выполненным работам, отраженным в указанных актах, возражений не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное письмо от 15.03.2019 N 19/1 направлено на уклонение общества от исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-7400/2019 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019) об отказе в иске ООО "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя, также установлен факт выполнения работ (оказания услуг), отраженных в данных актах.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в указанной части как того требует статья 69 АПК РФ.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 59 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 491 рубля 50 копеек, начисленной на сумму долга - 59 700 рублей, за период с 14.12.2017 (по истечении десяти дней с момента составления акта от 30.11.2017) по 08.11.2019.

Согласно 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами определено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги подрядчика оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в пункте 3.1 договора N 20 срок оплаты выполненных работ, оказанных услуг связали с моментом подписания актов выполненных работ. Акт от 30.11.2017 ответчиком подписан не был, направлен в адрес ответчика с использованием услуг Почты России 22.02.2019.

В этой связи, поскольку акты выполненных работ направлены 22.02.2019 и получены ответчиком 12.03.2019, период начисления неустойки может быть определен с 27.03.2019 (по истечении 10 рабочих дней со дня их получения ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания) по 08.11.2019, начисленной на сумму основного долга в размере 59 700 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит 13 551 рубль 90 копеек (59 700х227х0,1%).

С учетом изложенного, установив просрочку исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 13 551 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020 по делу N А51-23218/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" в пользу индивидуального предпринимателя Мсхаладзе Гочи Кемаловича 59 700 (Пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей основного долга, 13 551 (Тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек пени, 2 922 (Две тысячи девятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙЭКСПЕРТ" в пользу индивидуального предпринимателя Мсхаладзе Гочи Кемаловича 2 172 (Две тысячи сто семьдесят два) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин