Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 03АП-1007/20 по делу N А33-16980/2019

г. Красноярск

19 марта 2020 г.

Дело N А33-16980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Красноярскнефтепродукт": Кичеевой Е.О., представителя по доверенности от 12.12.2019 N 409,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу N А33-16980/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее - ответчик) о взыскании 749 586 рублей 62 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- такие неисправности как "неисправности ригельного винта загрузочного", "обрыв внутренней лестницы", "текущее обслуживание вагона", "обработка цистерны под налив" не могут быть в ответственности грузополучателя (ответчика), поскольку при сливе нефтепродукта никаких действий по открытию цистерны и перемещения внутрь цистерны ответчик не производит;

- само по себе наличие в спорных вагонах остатков нефтепродукта, льда, механических примесей и прочих веществ и предметов не свидетельствует о том, что они возникли по вине грузополучателя;

- обязанность по промывке вагонов установлена в случаях, связанных с фактами обнаружения утечки, разлива, специфического запаха или россыпи части опасного груза, т.е. загрязнения вагона, подлежащего возврату, и невозможности устранения загрязнения путем его очистки, вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт загрязнения вагонов, не представлены;

- в действиях ответчика отсутствует противоправность и, как следствие, вина в причинении истцу убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика пояснила, что частично вина ответчика имеется, но не в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика произведена транспортировка груза, им же осуществлена выгрузка груза из цистерн на станциях назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии направились на станции в адрес получателя АО "РН-Транс".

При внутреннем осмотре котлов на станциях назначения в вагонах были обнаружены: механическая примесь, посторонний продукт, неисправность ригельного винта загрузочного люка, излом кронштейна штанги сливного прибора, брак воздушного клапана и другие неисправности, что зафиксировано представленными в материалы дела актами о недосливе по форме ГУ-7а, актами общей формы ГУ-23, составленными на станциях назначения в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправностей составили 749 586 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы ВУ-19/ВУ-20 о годности вагона в ремонт/под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

В претензии от 23.08.2017 N 789-ЮД истец просил ответчика оплатить 552 010 рублей 69 копеек убытков.

В претензии от 04.09.2017 N 834-ЮД истец просил ответчика оплатить 19 689 рублей 37 копеек убытков.

В претензии от 19.12.2017 N 1369-ЮД истец просил ответчика оплатить 309 269 рублей 60 копеек убытков.

В ответах от 02.04.2018 N 001/1022, от 02.04.2018 N 001/1023 ответчик сообщил, что считает требования претензий необоснованными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком как грузополучателем груза по очистке, опломбировке и приведения вагонов истца в исправное техническое состояние, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков с акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" в сумме 749 586 рублей 62 копейки, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя.

Как следует из материалов дела, ответчику поставлены нефтепродукты. Факт отправки груза ответчику подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Согласно отметкам в вышеуказанных накладных, спорные вагоны не принадлежат перевозчику. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии были возвращены, согласно представленных в материалы дела железнодорожных накладных, на станции в адрес получателя АО "РН-Транс".

Ответчик названные обстоятельства не оспорил.

При внутреннем осмотре котлов на станциях назначения в вагонах были обнаружены: механическая примесь, посторонний продукт, неисправность ригельного винта загрузочного люка, излом кронштейна штанги сливного прибора, брак воздушного клапана и другие неисправности, что зафиксировано представленными в материалы дела актами о недосливе по форме ГУ-7а, актами общей формы ГУ-23, составленными на станциях назначения в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: наличие остатка груза, грязи/мехпримесь, неисправность ригельного винта, разрывы уплотнительных колец, неисправность заглушки сливного прибора, обрывы внутренних лестниц и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, представленных в материалы дела.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, в которых отражены выявленные неисправности, а также остатки груза.

Акты общей формы ГУ-23 составлены при участии перевозчика (приемосдатчик станции) в соответствии с положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

В соответствии с разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлен, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза, указаны выявленные неисправности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что данных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Поскольку в данных случаях выгрузку груза обеспечивал ответчик, то у него, в силу названной статьи Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл груз.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.1.25. Правил перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Согласно пункту 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком). При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009, с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 (далее - Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума).

Согласно пункту 3.3.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились - восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.

При нарушении требований, изложенных в настоящем пункте, железная дорога имеет право не принимать от грузополучателей вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа до устранения выявленных нарушений.

В статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также указано, что перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Согласно пункту 1.4 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 "Об утверждении Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте", в соответствии со статьей 28 Устава загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями.

Согласно пункту 3.2 Правил N 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (п. 3.11 Правил N 25).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24) опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, и не зависит от того обстоятельства, по какой причине остатки оказались в вагоне.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик как грузополучатель обязан был возвратить спорные вагоны истцу очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии, поскольку из представленных материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорные вагоны, указанные в расчете истца, прибывали в адрес ответчика.

Из абзаца 8 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт привлечения им третьих лиц для промывки и очистки вагонов, либо очистки своими силами.

Доводы ответчика о том, что повреждения, в частности "неисправности ригельного винта загрузочного", "обрыв внутренней лестницы", "текущее обслуживание вагона", "обработка цистерны под налив", не могут быть в ответственности грузополучателя (ответчика), так как не могли произойти при сливе нефтепродукта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на станцию назначения порожние вагоны прибыли опломбированные, с исправными ЗПУ, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно, повреждения сливного прибора, люков заливной горловины являются следствием неправильных погрузо-разгрузочных работ.

При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца, представленные в первой инстанции, согласно которым повреждение ригельного винта происходит при нарушении технологии закрытия. Перевозчик при приемке вагона к перевозке проверяет наложено ли ЗПУ, исправлены ли проушины для его наложения, при этом неисправность ригельного винта может быть обнаружена только при снятии ЗПУ.

Довод апелляционной жалобы о том, обязанность по промывке вагонов установлена в случаях, связанных с фактами обнаружения утечки, разлива, специфического запаха или россыпи части опасного груза, т.е. загрязнения вагона, подлежащего возврату, и невозможности устранения загрязнения путем его очистки, вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт загрязнения вагонов, не представлены, также не может быть принят судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, изложенных выше.

Таким образом, в опровержение доводов заявителя жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что иск заявлен ввиду причинения убытков, факт причинения убытков и затрат на устранение истцом доказан, в материалы дела представлены акты выполненных работ по устранению непригодностей, счета-фактуры и платежные поручения.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, актами формы ВУ-19, документами, подтверждающими оплату ремонта.

У истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты, ввиду возможности потери груза, а также при наличии остатков груза с мехпримесями/посторонних предметов, поскольку данное обстоятельство противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом расчет, признал его верным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления не истек.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, сторонами соответствующих доводов не заявлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие совокупности всех необходимых условий (факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков) для удовлетворения требований, вытекающих из деликтных обязательств, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу N А33-16980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская