Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3428/20 по делу N А40-239656/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-239656/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИРМА ТРИСТАН", о признании недействительной сделкой договоров: уступки права требования (цессии) N 3 от 23.03.2017 N 35/1 от 20.07.2017 и N 35/2 от 20.07.2017, заключенных между должником и ПАО "Мостотрест";

при участии в судебном заседании от Кермаса Д.С. - Лаврентьев М.А. дов. от 16.10.2019; Кермас Д.С. - лично, паспорт; от ПАО МОСТОТРЕСТ - Добряков П.А. дов. от 20.12.2019; от к/у ООО "Горизонт" - Абрамова В.Р. дов. от 25.09.2019; от УФНС России по г. Москве - Боровская И.Л. дов. от 12.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" (ОГРН 1107746117566, ИНН 7718796293, КПП 773301001, место нахождения: 125464, г. Москва, шоссе Пятницкое, дом 15, корпус 3; далее - ООО "Фирма Тристан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 23.03.2017, договор N 35/1 возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2017 и договор N 35/1 возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2017, заключенные между ООО "Фирма Тристан" и Публичным акционерным обществом "Мостотрест" (далее - ПАО "Мостотрест", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки:

- договор уступки права требования (цессии) N 3 от 23.03.2017, заключенный между ООО "Фирма Тристан" и ПАО "Мостотрест";

- договор уступки права требования (цессии) N 35/1 от 20.07.2017 и договор возмездной уступки прав (цессии) N 35/2 от 20.07.2017, заключенные между ООО "Фирма Тристан" и ПАО "Мостотрест".

Применены последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановление права требования ООО "Фирма Тристан" к ООО "Горизонт" в размере 212 552 336,89 руб.,

- восстановление права требования ООО "Фирма Тристан" к ООО "Горизонт" по договору N 10/06-2016- ГОР/ЛСА-12 от 10.06.2016 г. в размере 197 963 141,13 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Горизонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Горизонт" ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.12.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО "Мостотрест" доводы апелляционной жалобы поддержал просил удовлетворить. При этом представитель ПАО "Мостотрест" обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие представителя ПАО "Мостотрест", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель УФНС России по г.Москве на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО "Фирма Тристан" и ПАО "Мостотрест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, в соответствии с положениями которого, должник уступил в пользу ответчика принадлежащие ему по ряду разнородных оснований права требования к ООО "Горизонт" денежных средств на общую сумму в размере 212 552 336,89 руб.

Также 20.07.2017 между ООО "Фирма Тристан" и ПАО "Мостотрест" заключены договор возмездной уступки прав (цессии) N 35/1 и договор возмездной уступки прав (цессии) N 35/2, согласно которым должник уступил ответчику право требования к ООО "Горизонт" задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору N 10/-06-2016-ГОР-ЛСА-12. от 10.06.2016 в размере 197 963 141,13 руб.

Стоимость уступаемых прав по договору N 35/1 составила 69 000 руб., что составляет 0,1% от номинала уступленной задолженности.

Стоимость уступаемых прав по договору N 35/2 составила 128 963,14 руб., что также составляет 0,1% от номинала уступленной задолженности.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры уступки прав (цессии) отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ПАО "Мостотрест", обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Тристан" принято к производству определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018. Оспариваемые сделки совершены 23.03.2017 и 20.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий ссылался на то, что по оспариваемым договорам встречное представление со стороны ПАО "Мостотрест" не соответствовало объему переданных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости прав требования к ООО "Горизонт" по договору цессии N 3 от 23.03.2017, N 35/1 от 20.07.2017, N 35/2 от 20.07.2017.

Согласно заключению эксперта N А40-239656/17-70-214 "Б" от 09.12.2019 рыночная (действительная) стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) N 3 от 23.03.2017 на дату заключения договора между ООО "Фирма Тристан" и ПАО "Мостотрест" округленно составляла 48 887 037 руб., по договору N35/1 возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2017 - 15 870 000 руб., а по договору N35/2 возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2017 - 29 661 522 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное представление со стороны ПАО "Мостотрест" не соответствовало объему переданных прав, то есть имело место неравноценное встречное исполнение, выразившееся в существенном занижении цены по сделкам, а значит конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства недействительности спорных договоров по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "Горизонт" о необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами, в связи с чем ООО "Горизонт" вправе представить доказательства, опровергающие выводы эксперта. Между тем, ООО "Горизонт" такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные ООО "Горизонт" обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Фактически все доводы о порочности экспертного заключения сводятся к несогласию заявителя апелляционной жалобы с выводами, изложенными в этом заключении.

Довод ПАО "Мостотрест" о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко