Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-1266/20 по делу N А07-33386/2019

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А07-33386/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-33386/2019 (судья Валеев К.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича (далее - арбитражный управляющий Жуйков Е.Н., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 09.12.2019) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Жуйков Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Жуйков Е.Н. (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. В частности, арбитражный управляющий Жуйков Е.Н. считает, что место проведения собрания кредиторов, выбранное конкурсным управляющим, не препятствовало его проведению; сроки ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов от 04.06.2019 не нарушены; срок по направлению уведомления работникам должника о предстоящем увольнении не нарушен; исполнение текущих обязательств должником не осуществлялись, нарушение очередности погашения текущих обязательств не допущено; не отражение сведений в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 28.05.2019 и 04.06.2019 в размере 65 002 руб. не привело к существенному изменению голосов ООО "Система" в процентном соотношении по отношению к другим кредиторам; не отражение в протоколе собрания кредиторов должника от 04.06.2019 сведений о принятии кредиторами решениях связано с голосованием кредитора АО "Банк ДОМ РФ"; нарушение сроков публикации результатов инвентаризации на один день не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора; арбитражным управляющим были направлены требования в адрес руководителя должника и регистрирующие органы для установления места нахождения имущества должника; не размещение в установленные сроки сообщения на ЕФРСБ о получения требования кредитора произошло в связи с занятостью конкурсного управляющего; срок размещения сообщения на ЕФРСБ о подаче кредитором ООО "Система Инжиниринг" заявлений об оспаривании сделок должника пропущен конкурсным управляющим по причине позднего получения им корреспонденции; конкурсным управляющим предпринимались меры по возврату имущества должника от третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис".

Решением суда от 04.03.2019 ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Башкортостан на основании пункта 1 части 1, части 1.1 статьи 28.1, статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушений, о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" 01.10.2019 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" Жуйкова Е.Н. по соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Должностное лицо Управления Росреестра по Республике Башкортостан, установив в действиях арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 01.10.2019 в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении (л.д. 11-17 т. 1).

Поскольку, в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражному управляющему вменены нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Административным органом арбитражному управляющему Жуйкову Е.Н. вменяется нарушение, выразившееся в проведении конкурсным управляющим Жуйковым Е.Н. 04.06.2019 собрания кредиторов ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" не по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" является - Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Михайловка, ул.Садовая, владение, 18, строение 3.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов и протоколу собрания кредиторов от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" Жуйковым Е.Н. собрание кредиторов проведено по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д. 15, стр.1.

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим Жуйковым Е.Н. нарушен срок обеспечения возможности участникам дела о банкротстве ознакомиться с материалами дела до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в сообщении N 3774115 включенным на сайт ЕФРСБ 20.05.2019 указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 04.06.2019, можно ознакомиться с 29.05.2019. В связи с тем, что дни с 01.04.2019 по 02.04.2019 являются нерабочим, для ознакомления с документами конкурсным кредиторам было представлено 4 рабочих дня (29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019).

Таким образом, факт совершения нарушения Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Исходя из отчета конкурсного управлявшего ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2019 работники должника (3 охранника) уведомлены о предстоящем увольнении 17.04.2019.

Временным управляющим ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" Валитовым М.М. 01.02.2019 по адресу: Уфимский район с.Михайловка, ул.Садовая, владение 18, строение 3, проведено собрание работников, бывших работников в форме очного голосования, в присутствии 3 работников, на котором представителем работников должника ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" избран Рамазанов Денис Фанисович, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 01.02.2019 N 3442324.

Кроме того, 01.02.2019 в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" включены сведения по работникам должника, в том числе адреса для направления почтовых уведомлений.

Изложенное указывает на недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не исполнение тем самым обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений арбитражный управляющий обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Доказательства обращения конкурсного управляющего ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" Жуйкова Е.Н. в арбитражный суд об истребовании документов у бывшего руководителя должника, обращения в правоохранительные органы по факту воспрепятствования его деятельности отсутствуют.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим в отчете своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подготовленного к собранию кредиторов ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" 04.06.2019, информация о текущих обязательствах не отражена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно подпункту "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Определением суда от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части 08.11.2018) по делу N А07-5498/2018 требования ООО "Система" включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" в сумме 174 844,36 рублей основного долга, 58 742,22 рублей пени.

Определением суда от 29.05.2019 (дата объявления резолютивной части 22.05.2019) по делу N А07-5498/2018 требования ООО "Система" включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" в сумме 65 002 руб. основной долга. Дата размещения данного судебного акта на официальном сайте Федеральные арбитражный суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ - 03.06.2019в 11:05 МСК.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" 04.06.2019 размер требований ООО "Система" указан 1 174 844,36 руб.

В нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ, подпункта "д" пункта 3 Общих правил Жуйковым Е.Н. не исполнены обязанности арбитражного управляющего, а именно: не отражены в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2019, в реестре требований кредиторов ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" на 28.05.2019 требования ООО "Система" в размере 65 002 руб. основного долга на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-5498/2018.

Согласно подпункту "л" пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, подпункта "л" пункта 10 Общих правил арбитражным управляющим Жуйковым Е.Н. неверно в протоколе собрания кредиторов от 04.06.2019 указаны сведения о выраженных в бюллетенях мнениях участников собрания и количестве голосов.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

31.05.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Жуйковым Е.Н. включено сообщение N 3812586 о результатах инвентаризации имущества должника, с прикреплением акта инвентаризации финансовых вложений N 2 от 27.05.2019, инвентаризационной описи основных средств N 1 от 27.05.2019.

Из материалов дела следует, что наличие зарегистрированных за ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" 7 объектов - недвижимого имущества подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.07.2019 N 00-00-4001/5155/2019-83176.

Между тем, конкурсным управляющим Жуйковым Е.Н. в конкурсную массу не включено Здание (кадастровый номер 02:47:110315:123, площадь 396,4 кв.м). В конкурсную массу включено нежилое здание (кадастровый номер 02:47:110315:115, площадь 396,4 кв.м), правообладателем которого, является третье лицо. Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис", подлежащие включению в ЕФРСБ не позднее 30.05.2019, включены 31.05.2019.

С учетом изложенного, административным органом доказан факт нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, учитывая то, что передача документов, имущества должника должны были быть обеспечены в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-5498/2018 свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из сообщения N 3753659 усматривается, что 22.04.2019 конкурсному управляющему поступили требования кредитора ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис", сообщение о получении данных требований включено в ЕФРСБ 15.05.2019, а должно быть включено не позднее 29.04.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Жуйков Е.Н. не своевременно включил в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсным управляющим Жуйковым Е.Н. в ЕФРСБ 15.05.2019 включено сообщение за N 3753756 об обращении ООО "Система Инжиниринг" в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлениями о признании сделок, заключенных с АО "Социнвестбанк" и АО "Банк ДОМ. РФ" недействительными.

Заявления поданы - 25.04.2019, дата получения сведений о подаче заявления - 29.04.2019.

Факт не включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд ООО "Система Инжиниринг" заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, не позднее трех рабочих дней с даты получения получении конкурсным управляющим ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" Жуйковым Е.Н. сведений о подаче заявления, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим Жуйковым Е.Н. работы по выявлению транспортных средств должника, их розыску отсутствуют, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Жуйкову Е.Н. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Жуйковым Е.Н., образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н., имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим Жуйковым Е.Н. правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Иные доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-33386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин