Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 01АП-178/20 по делу N А79-5523/2019

г. Владимир

18 марта 2020 г.

Дело N А79-5523/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью "Нур-Альянс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2019 по делу N А79-5523/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (ОГРН 1063706006473) к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Альянс" (ОГРН 1162130063435) о взыскании 258 603 руб. 86 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нур-Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" о признании договора поставки от 04.12.2018 N 133 незаключенным,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (далее - ООО "Агро-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Альянс" (далее - ООО "Нур-Альянс", ответчик) о взыскании 227 857 руб. 44 коп. в счет уплаты пени за необоснованный отказ от поставки товара, 8172 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нур-Альянс" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Агро-Эксперт" о признании договора поставки N 133 от 04.12.2018 незаключенным.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нур-Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договором поставки не определены существенные условия, а именно срок действия договора.

Также отмечает, что ООО "Нур-Альянс" не имеет возможности исполнить договор поставки в связи с невозможностью удовлетворения требований покупателя по качеству товара.

Обращает внимание, что пени не могут взыскиваться за каждый день просрочки до момента поставки товара, так как этот момент не определен договором.

По мнению заявителя, в действиях истца усматривается наличие признаков злоупотребления правом.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводах, просил в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 04.12.2018 заключен договор поставки N 133, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (товар). В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, качественные характеристики, количество, цена за единицу и общая стоимость партии товара, а также срок, периоды поставки, грузоотправитель товара определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Договор подписан обеими сторонами.

Согласно спецификации от 26.12.2018 N 1 ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца жмых подсолнечный в количестве 450 тонн+-/10% по цене 15 500 руб. за тонну, протеин не ниже 36%, влажность не более 6-8,6%. Срок поставки до 25.01.2019 (150 т до 11.01.2019, 150 т до 18.01.2019, 150 т до 25.01.2019). Порядок оплаты: по факту поставки товара.

Свои обязательства ответчик выполнил частично, из минимально согласованных 405 тонн (450+-10%) на сумму 6 277 500 руб., поставил в адрес истца 98,74 тонн жмыха подсолнечного по универсальным передаточным документам от 03.01.2019 N ЯМ0000000028, от 15.01.2019 N ЯМ000000069, от 15.01.2019 N ЯМ000000068, на сумму 1 530 470 руб.

Недопоставка товара составила 306,26 тонн на сумму 4 747 030 руб.

Письмом от 11.01.2019 ООО "НУР-Альянс" дало свое согласие на предоставление скидки за поставленную продукцию 11.01.2019 в адрес ООО "Агро-Эксперт" в размере 1 руб. 45 коп. за 1 кг.

Истец произвел оплату поставленного товара на сумму 1 497 671 руб.

Письмом от 18.01.2019 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договор поставки от 04.12.2018 N 133 в связи с невозможностью удовлетворения требований покупателя по качеству товара.

На данное сообщение в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 22.01.2019 N 299, в которой ООО "Агро-Эксперт" выразило категорическое несогласие расторжения договора и настаивало на исполнении принятых ответчиком обязательств в полном объеме, требовало незамедлительно поставить жмых подсолнечный в количестве 351,26 тонн с качественными показателями, согласованными в спецификации по 15 500 руб. за тонну и заплатить в добровольном порядке договорную неустойку в сумме 23 373 руб. 38 коп.

29.01.2019 ООО "НУР-Альянс" получило от истца претензию, 20.03.2019 исковое заявление с таблицей расчета пени, в том числе за период с 12.01.2019 по 25.01.2019 в размере 30 746 руб. 42 коп.

20.03.2019 ответчик платежным поручением N 797 оплатил пени в размере 30 746 руб. 42 коп. за период просрочки поставки товара с 12.01.2019 по 25.01.2019.

29.03.2019 ООО "НУР-Альянс" направило в адрес ООО "Агро-Эксперт" соглашение от 18.01.2019 о расторжении договора от 04.12.2018 N 133. Данное соглашение истцом не подписано.

Поскольку сумма пени по состоянию на 15.03.2019 не была оплачена ответчиком, соглашение о расторжении договора истцом не подписано, стороны обратились в суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В сиу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.6 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 12.01.2019 по 15.03.2019 в размере 227 857 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора незаключенным в части срока действия договора поставки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае окончание срока действия договора связано с моментом исполнения сторонами его обязательств.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора установлено, что договор действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Настоящий договор может быть изменен (полностью или частично) только путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся впоследствии его неотъемлемыми частями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных законом или настоящим договором (пункт 7.6 договора).

Ответчик просил признать договор незаключенным в части срока действия договора поставки.

Между тем, подписание ответчиком договора поставки в согласованной сторонами редакции (без протокола разногласий) соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, свидетельствует о явно выраженном ответчиком согласии отвечать за исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенные условия договора поставки (наименование и ассортимент товара, срок поставки товара) согласованы сторонами, договор совершен в письменной форме, подписан правомочными представителями поставщика и покупателя, скреплен печатями юридических лиц.

Таким образом, оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется.

Более того, у истца имелась заинтересованность в сохранении договорных отношений с ответчиком.

Ссылка общества о невозможности исполнить договор поставки, поскольку не могло удовлетворить требований покупателя по качеству товара несостоятельная, так как вопрос о качестве товара не являлся предметом данного спора, повторного нарушения сроков поставки товара не было.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение (полностью или частично) договора возможно только путем подписания сторонами дополнительных соглашений к нему. Между тем, соглашение о расторжении договора поставки не было подписано истцом.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.01.2019 N 7/17, акт о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг N 7 от 06.05.2019 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 178 от 08.05.2019.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2019 по делу N А79-5523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова