Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 01АП-6681/18 по делу N А43-4609/2018

г. Владмир

17 марта 2020 г.

Дело N А43-4609/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу N А43-4609/2018,

по заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) о взыскании судебных расходов,

при участии представителя от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги: Шечковой Е.Ю., доверенность от 24.05.2018 N 52АА3898321, диплом от 17.11.2000 N 4893, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 67 489 руб. 55 коп. судебных расходов, состоящих из транспортных расходов, суточных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов.

Определением от 05.11.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 31 389 руб. 30 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истцом не доказана обоснованность и соразмерность понесенных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом судебном акте дана неверная оценка понесенных истцом судебных расходов, связанных со служебными командировками; заявленный истцом размер судебных расходов на проживание является завышенным и подлежит снижению в размере суточного проживания в гостинице до 16 770 руб. и суточной оплаты командировочных (не более 6000 руб.). Также неверно дана оценка обоснованности заблаговременного прибытия истца для участия в судебном заседании, поскольку затраченное время не соответствует времени занятости истца в судебном заседании по делу N А43-4609/2018; истец не обосновал необходимость прибытия в судебное заседание 06.06.2018 железнодорожным поездом 04.06.2018. Ответчиком были представлены доказательства безосновательности понесенных затрат на гостиницу с учетом времени участия представителя истца в судебном заседании и необходимости снижения заявленной суммы в пределах суток (контррасчет, график движения поездов, время занятости в процессе). Таким образом, выводы суда о соблюдении представителем истца разумных сроков прибытия в судебное заседание, являются безосновательными. Кроме того, дана неверная оценка доводам ответчика о необоснованности включения сервисного сбора в судебные расходы истца, поскольку сервисный сбор за покупку железнодорожного билета через ООО "Международное Европейское Авиакосмичекое агентство" никак не связан с услугами ОАО "РЖД"; данные расходы не обусловлены необходимостью их несения; истец не был лишен возможности приобрести билеты непосредственно в кассе, или с помощью онлайн покупки в кассах ОАО "РЖД", избежав уплату сервисного сбора; удовлетворенная судом сумма сервисного сбора - 4200 руб. является необоснованной. Заявитель жалобы считает, что почтовые расходы удовлетворены в чрезмерно завышенной сумме. Истец направлял почтовую корреспонденцию через почтовую организацию Freight Express и ТНТ Express, ставки которых по отправкам документации являются завышенными. Истец и ответчик находятся в одном населенном пункте (г. Москва), в связи с чем, истец имел возможность вручить любую корреспонденцию нарочно; обоснования необходимости пользования услугами экспресс-почты истцом не представлено. ОАО "РЖД" представило довод о снижении расходов, на почтовые отправления исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России", ввиду отсутствия обязанности истца направлять иски (претензии) посредством услуг экспресс почты, указав на необходимость снижения заявленной суммы на 4419 руб. 30 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.11.2019 N 3-Сиб НЮ и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "НПК" в отзыве от 25.12.2019 N 12806-УД, дополнительных пояснениях заявителя от 04.02.2020 N 1105-УД указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Коллегия судей установила, что к дополнительным пояснениям заявителя от 04.02.2020 N 1105-УД АО "НПК" приложило копии дополнительных документов: платежных поручений от 04.04.2018 N НПК-К003751, от 11.05.2018 N НПК-К005334, от 28.05.2018 N НПК-К005976, от 27.08.2018 N НПК К009831, от 11.10.2018 N НПК-К011855, от 11.02.2018 N НПК-К001595.

Суд расценил данное приложение к пояснениям как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" не возразил относительно приобщения данных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении платежных поручений к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство АО "ВКС" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 620 534 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 50 211 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 09.02.2018 и с 10.02.2018 по день оплаты.

Решением от 14.06.2018 суд удовлетворил исковое требование.

Постановлением от 22.10.2018 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения; апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановлением от 01.03.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истцом не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, АО "НПК" обратилось с заявлением о возмещении 67 489 руб. 55 коп. судебных расходов, состоящих из транспортных расходов, суточных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец ссылается на то, что он для участия в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационных инстанций понес транспортные расходы, суточные расходы и расходы на проживание.

В доказательство несения транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2018 истец представил подтверждающие транспортировку представителя 11.04.2018 из г. Москвы в г.Н.Новгород билет N 72530852021612 на сумму 2531 руб. и 12.04.2018 из г. Н.Новгорода в г. Москву билет N 72580852021623 на сумму 2387 руб.; накладную от 02.04.2018 N 1362 на общую сумму 5618 руб.; чек на сумму 110 руб.

В обоснование несения транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2018 истец представил: подтверждающие транспортировку представителя 23.05.2018 из г. Москвы в г.Н.Новгород билет N 73580873199246 и 24.05.2018 из г. Н.Новгорода в г. Москву билет N 73630873199250; накладную от 04.05.2018 N 1958; чек от 23.05.2018 на сумму 110 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2018 истец представил: подтверждающие транспортировку представителя 04.06.2018 из г. Москвы в г.Н.Новгород билет N 73880885839883 и 06.06.2018 из г. Н.Новгорода в г. Москву билет N 73930888512041; накладные от 21.05.2018 N 2262 в части суммы 2441 руб. и от 24.05.2018 N 2339 на сумму 2923 руб.; чек от 04.06.2018 на сумму 110 руб.

В качестве доказательства несения транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2018 истец представил: подтверждающие транспортировку представителя 19.09.2018 из г. Москвы в г. Владимир билет N 76580959810526 и 20.09.2018 из г. Владимира в г. Москву билет N 76580959811683; накладную от 20.08.2018 N 3726 на сумму 3535 руб.; чек от 19.09.2018 на сумму 110 руб.; билеты на общую сумму 86 руб.

Обосновывая несение транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2018 истец представил: подтверждающие транспортировку представителя 17.10.2018 из г. Москвы в г. Владимир билет N 77280989009770 и 18.10.2018 из г. Владимира в г. Москву билет N 77280989012216; накладную от 05.10.2018 N 4388 на сумму 4732 руб.; чек от 17.10.2018 на сумму 110 руб.; билеты на общую сумму 42 руб.

В доказательство несения транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.02.2019 истец представил: подтверждающие транспортировку представителя 26.02.2019 из г. Москвы в г.Н.Новгород билет N 71446744687935 и 27.02.2019 из г. Н.Новгорода в г. Москву билет N 71496744687946; накладную от 06.02.2019 N 452 на сумму 4892 руб., чек от 26.02.2019 на сумму 110 руб.; билеты на общую сумму 56 руб.

В обоснование несения расходов на проживание и суточных расходов истец представил счет от 11.04.2018 на сумму 3285 руб.; чек на сумму 3285 руб.; авансовый отчет от 16.04.2018; счет от 23.05.2018 на сумму 3285 руб.; чек на сумму 3285 руб.; авансовый отчет от 23.05.2018; авансовый отчет от 07.06.2018; счет от 05.06.2018, чек на сумму 6165 руб.; авансовый отчет от 24.09.2018; счет N 3491; чеки на общую сумму 3970 руб.; авансовый отчет от 18.10.2018; счет N 4323; чек от 17.10.2018 на сумму 2970 руб.; авансовый отчет от 28.02.2019; счет от 27.02.2019, чек от 27.02.2019 на сумму 3285 руб.

Размер суточных расходов в размере 700 руб. за одни сутки определен истцом на основании положения о порядке оформления и оплаты командировочных расходов, утвержденного приказом от 09.12.2016 N 57-ОД, который принят в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы ОАО "РЖД" о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности включения сервисного сбора в судебные расходы истца, поскольку сервисный сбор за покупку железнодорожного билета через ООО "Международное Европейское Авиакосмичекое агентство" никак не связан с услугами ОАО "РЖД"; данные расходы не обусловлены необходимостью их несения; истец не был лишен возможности приобретения билетов непосредственно в кассе, или с помощью онлайн покупки в кассах ОАО "РЖД", при этом избежав уплату сервисного сбора, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как необоснованный и противоречащий материалами дела. При этом законодатель не ограничивает участников процесса в выборе, способа приобретения проездных билетов. В рассматриваемом случае приобретение билетов посредством посредника обосновано истцом с точки зрения удобства и своевременности, поскольку приобретенные билеты доставляются в офис, а также его обычной хозяйственной деятельностью в этом направлении. Доказательств, опровергающих данные аргументы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.

В пункте 5 Аналитической справки по результатам обобщения проблемных вопросов, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов, утвержденной постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 N 11, указано, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, и относящиеся к услугам аэропорта.

Таким образом, судом первой инстанции суммы, уплаченные истцом за оформление билета, верно признаны обоснованными.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что в обжалуемом судебном акте дана неверная оценка понесенных истцом судебных расходов на суточную оплату командировочных, судом апелляционной инстанции проверены и признаются противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

В обоснование заявления о возмещении суточных расходов и расходов на проживание АО "НПК" представило авансовые отчеты от 16.04.2018, 25.05.2018, 07.06.2018, 24.09.2018, 18.10.2018, 28.02.2019. В соответствии с пунктом 4.1.2 Положения о порядке оформления и оплаты командировочных расходов в акционерном обществе "Новая перевозочная компания", утвержденного Приказом Генерального директора от 09.12.2016 N 57-ОД., регистрационный номер N П-11 размер суточных для категории работников "Д", под которую согласно пункту 1.4 Положения подпадает главный специалист Пискарева Е.Г., составляет 1000 руб. одного сотрудника в сутки.

В связи с чем работодатель выплатил своему представителю суточные за шесть двухдневных командировок в размере 12 000 руб. Согласно данным, указанным во всех авансовых отчетах, сумма суточных в размере 1000 руб. разделена на две суммы: 700 руб., что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не облагается налогом (статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации) и 300 руб., что подлежит налогообложению с точки зрения доходов и страховых взносов.

Таким образом, представленные в материалы дела авансовые отчеты документально подтверждают факт и обоснованность выплаты АО "НИК" своему представителю суточных в размере 1000 руб. в сутки.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на проживание является завышенным, поскольку затраченное время не соответствует времени занятости истца в судебном заседании по делу N А43-4609/2018 и истец не обосновал необходимость прибытия в судебное заседание 06.06.2018 железнодорожным поездом 04.06.2018, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Авансовым отчетом от 07.06.2018 N 18-0713-008 подтверждается нахождение представителя истца в командировке в период с 04 июня по 06 июня 2018 года. В состав указанного авансового отчета включен счет на проживание от 05.06.2018 N UMRR2-050418 на общую сумму 6165 руб.

Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в судебном заседании, которое состоялось 06.06.2018.

Из содержания заявления АО "НПК" от 16.08.2019 N 7925-УД к возмещению судебных затрат по делу N А43-4609/2018, связанных с проживанием представителя истца в гостинице "Rest Ноше", заявлена сумма в размере 2880 руб., то есть за проживание в гостинице 1 (одни) сутки.

Материалами электронного дела подтверждается, что остальная сумма в размере 3285 руб. заявлена в качестве судебных расходов, понесенных АО "НПК" при рассмотрении аналогичного спора в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-10104/2018, заседание по которому состоялось 05.06.2018.

Из изложенного следует, что руководитель АО "НПК" изначально определял длительность командировки не в один день, а в два календарных дня на каждое судебное заседание, посчитав, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, необходимости создания своему работнику условий для отдыха, а также предотвращения несения дополнительных расходов АО "НПК" на приобретение железнодорожных билетов.

Заблаговременное прибытие представителей в местонахождение судов обеспечивает более качественное представление интересов сторон. При этом законодательно не запрещено деление расходов на участие в разных делах пропорционально затраченному времени. Доказательств того, что в рамках иного дела взысканы те же самые расходы, что заявлены и в настоящем деле, не имеется.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма расходов за проживание не является избыточной или завышенной, документально подтверждена и обоснована.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что расходы фактически понесены, несение судебных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением дела N А43-4609/2018, следовательно, они подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства и не приведены доводы, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 8838 руб. 55 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции и счета на указанную сумму.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая подтвержденность почтовых расходов материалами дела, суд обоснованно взыскал их стоимость с ответчика в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец направлял почтовую корреспонденцию через почтовую организацию Freight Express и ТНТ Express, ставки которых по отправкам документации являются завышенными, судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих, что почтовые расходы истца являются завышенными.

Все иные доводы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения взысканной суммы судом апелляционной инстанции из материалов дела и приведенных заявителем доводов и аргументов не установлено. Бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт завышения АО "НПК" своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу N А43-4609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова