Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-1914/20 по делу N А76-27839/2017

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А76-27839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Хакимназара Абдурахмоновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2019 по делу N А76-27839/2017

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Маматова Хакимназара Абдурахмоновича - Проскурня Н.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2017, копия диплома),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шестакова Е.Б. (паспорт, доверенность N ЧЭ-38 от 24.12.2018, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака),

индивидуальный предприниматель Маматов Хакимназар Абдурахмонович (далее - истец, ИП Маматов Х.А., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в лице Центрального филиала (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт"), о признании действий по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 931 351 руб. 63 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 N БУ 61/1/52/001063 и по ограничению режима потребления электроэнергии незаконными; об обязании не предпринимать действия по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 931 351 руб. 63 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 N БУ 61/1/52/001063 и по ограничению режима потребления электроэнергией (л.д.4-5 т.1).

В обоснование исковых требований пояснил, что по факту проведенной проверки составлен акт от 15.06.2017 N БУ 61/1/52/001063 о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие извещения потребителя.

Определением от 01.12.2017 дело N А76-27839/2017 объединено с делом NА76-29995/2017 для совместного рассмотрения с присвоением ему NА76-27839/2017.

Дело N А76 - 29995/2017 возбуждено по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Маматову Хакимназару Абдурахмоновичу о взыскании задолженности в размере 2 931 351 руб. 63 коп. (л.д. 3 т.2).

Решением от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Маматова Хакимназара Абдурахмоновича в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 2 931 351 руб. 63 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 656 руб. 76 коп.

10.07.2019 ИП Маматов Х.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Маматова Хакимназара Абдурахмоновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу N А76-27839/2017 отменено.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Маматову Х.А. отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Маматов Х.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ИП Маматова Х.А. удовлетворить, во встречных исковых требованиях общества "Челябэнергосбыт" отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в ходе инструментальной проверки принадлежащего истцу по первоначальному иску прибора учета, по результатам которой составлен акт от 15.06.2017 N 15209, каких-либо нарушений пломб, признаков нарушения его сохранности не обнаружено, что подтверждает исполнение ИП Маматовым Х.А. обязательств по обеспечению надлежащей безопасности и технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 N БУ 61/1/52/001063 не определены способ и обстоятельства осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по технической эксплуатации прибора учета, каким образом изменена схема включения приборов учета; не отражено, почему обнаруженное в приборе учета тело является инородным и не предусмотрено заводом изготовителем, как оно влияет на работу прибора учета, при каких обстоятельствах и кем было помещено в прибор учета.

Как указывает податель жалобы, согласно представленной видеозаписи проверки прибора учета ИП Маматова Х.А. на момент начала осмотра и при проведении процедуры снятия прибора учета представитель ИП Маматова Х.А. не присутствует. Доказательств надлежащего извещения Маматова Х.А. о проведении контрольных мероприятий 15.06.2017 в деле не представлено.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2019, прибор учета признан исправным, нерегламентированных отклонений при учете показаний потребляемой электроэнергии опытным путем не обнаружено.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции неверно и незаконно в качестве безучетного потребления формально сам факт нахождения в приборе учета постороннего предмета и, как следствие. Несоблюдение потребителем своей обязанности по обеспечению целостности прибора учета, т.к. законодатель связывает возможность квалифицировать действия по вмешательству в работу прибора учета как безучетное потребление электроэнергии в том случае, если эти действия (помещение инородного тела в прибор учета) совершены потребителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и ИП Маматовым Х.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 1807 (далее также - договор; т. 1, л.д. 14-25), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях (но не более срока действия местного бюджета), за исключением лимитов бюджетных обязательств, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Приложением к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (т. 2, л.д. 26).

Обществом "МРСК-Урала" 15.06.2017 в отношении ИП Маматова Х.А. проведена проверка на объекте - нежилое здание картофелехранилище N 1, 2, 3, по ул. Комсомольская, д. 47Б, с. Архангельское, Сосновский район, Челябинская область, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 61/1/52/001063 (т. 2, л.д. 31-32).

Проверкой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: свинцовая пломба на корпусе расчетного прибора учета не соответствует нормативному заводскому оттиску; при вскрытии расчетного прибора учета в присутствии потребителя внутри расчетного прибора учета обнаружена инородная магнитная плата, не предусмотренная заводом-изготовителем. Произведены фото- и видеофиксация. Трансформатор тока ФА поврежден (треснут корпус).

Дата предыдущей проверки: первичная.

Потребителю предписано в срок до 15.08.2017 проинформировать энергоснабжающую организацию, заменить расчетный прибор учета с гос. поверкой не более 12 месяцев и классом точности не менее 1,0, заменить трансформаторы тока на новые - поверенные Кт-150/5, обратиться в ЭСО для проверки схемы включения и опломбировки расчетного комплекса учета.

Представителем потребителя даны пояснения: "установку электросчетчика непосредственно не проводил, потребление электроэнергии осуществляют арендаторы. Приобретение счетчиков не производил. Счетчики опломбированы, поэтому причину появления посторонних предметов пояснить не могу. Картофелехранилище N 1 не запитано от счетчика ТП".

По результатам проведенной проверки составлен акт, дано предписание, прибор учета изъят для проведения независимой экспертизы.

Объем безучетного потребления электрической энергии составил 559 029 кВт. Общество "Челябэнергосбыт" выставило ИП Маматову Х.А. счет от 30.06.2017 за безучетное потребление на сумму 2 931 351 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 30).

Претензией от 21.08.2017 общество "Челябэнергосбыт" обратилось к ИП Маматову Х.А. с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (т. 2, л.д. 9). Претензия оставлена ИП Маматовым Х.А. без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

В пункте 193 Основных положений N 442 установлены требования к составлению акта. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 18.04.2019 N D19076, которым установлено следующее:

ПУ извлечен из опломбированного пакета. ПУ в разобранном состоянии, крепежные винты выкручены, заводские пломбы нарушены.

Также внутри в пакете находились демонтированные защитные пломбы: пластиковая контрольная "SILTECH-2" зеленого цвета с надписью "15 01560182 01560183 ЧЭС", металлическая заводская сминаемая с оттисками "АЬ 105 Ст" и "II", металлическая заводская сминаемая с оттисками "оТк эЭэ" и "Э".

На корпусе ПУ на правой боковой стороне имеется вскрытая защитная пломба с надписью "ЭНЕРГОМЕРА".

Корпус ПУ имеет явные следы установки, эксплуатации. В целом следов существенных повреждений нет.

Внутри ПУ обнаружены дополнительно установленные электронные платы с микросхемами и электронные элементы в количестве трех штук, заизолированные красной ПВХ клейкой лентой. Соединение с заводскими элементами электронных счетных плат и микросхем выполнено специалистом с помощью впайки медных проводов малого сечения в технологические места печатных плат, то есть работы по внедрению дополнительного устройства выполнено на высоком профессиональном уровне.

Учитывая предоставленные материалы к экспертизе, комплектность ПУ и его состояние, установить цель внедрения устройства в заводские микросхемы и платы не представляется возможным.

Следы пайки от подключенных устройств на заводских платах выполнены специалистом, так как имеют аналогичные с заводскими признаки по внешнему виду и качеству.

Заключение эксперта:

Исследованный прибор учета электроэнергии "Энергомера СЕ 300" 2015 N 009186091400511 исправен. Нерегламентированных отклонений при учете показаний потребляемой электроэнергии опытным путем не обнаружено.

Ответы па вопросы

1. Вопрос: "Допускается ли при работе прибора учета искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)?"

Ответ: "Да, допускается. Согласно Руководству по эксплуатации САНТ.4111152.085РЭ класс точности данного прибора учета составляет 0,5S, допустимый предел погрешности 1,0%";

2. Вопрос: "Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)?"

Ответ: "Да, признаки вмешательства специалиста в электрические печатные платы ПУ имеются. Искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) при работе прибора учета опытным путем не установлено";

3. Вопрос: "Пригоден ли прибор учета к коммерческим расчетам в рамках договоров энергоснабжения между энергоснабжающими организациями и потребителями в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 ?

Ответ: "По физическим характеристикам и параметрам исследованный прибор учета пригоден для фиксации потребляемой абонентом электроэнергии. Правовая оценка соответствия исследованного прибора учета "Энергомера СЕ 300" 2015 N 009186091400511" Постановлению Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 не входит в компетенцию эксперта";

4. Вопрос: "Вносились ли какие-либо изменения в заводскую конструкцию прибора учета?"

Ответ: "Да, обнаружены впаянные специалистом электронные устройства" (л.д. 6-11 т. 3).

К экспертному заключению приложена фототаблица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 N БУ 61/1/52/001063 соответствует требованиям, установленным в пункте 192, 193 Основных положений N 442, а также приняв во внимание наличие инородной магнитной платы внутри прибора учета, находящегося в эксплуатационной ответственности предпринимателя Маматова Х.А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления на объекте первоначального истца.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчиком не доказано вмешательство в работу прибора, поскольку в акте о неучтенном потреблении электрической энергии не определены способ и обстоятельства осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по технической эксплуатации прибора учета, каким образом изменена схема включения приборов учета; не отражено, почему обнаруженное в приборе учета тело является инородным, не предусмотрено заводом изготовителем, как влияет на работу прибора учета, и при каких обстоятельствах и кем было помещено в прибор учета.

Согласно определению "безучетного потребления", данного в пункте 2 Основных положений N 422 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанные правовые выводы соответствуют позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

В акте от 15.06.2017 N БУ 61/1/52/001063 указаны следующие нарушения: свинцовая пломба на корпусе расчетного прибора учета не соответствует нормативному заводскому оттиску; при вскрытии расчетного прибора учета в присутствии потребителя внутри расчетного прибора учета обнаружена инородная магнитная плата, не предусмотренная заводом-изготовителем. Произведены фото- и видеофиксация. Трансформатор тока ФА поврежден (треснут корпус).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 18.04.2019 N D19076 в спорном приборе учета были обнаружены впаянные специалистом электронные устройства внутри счетчика электрической энергии, признаки вмешательства специалиста в электрические печатные платы ПУ.

Ссылки подателя жалобы на исправность прибора учета и пригодность его для фиксации потребляемой абонентом электрической энергии не имеют значения, поскольку эксперт не давал правовой оценки соответствия исследованного прибора учета "Энергомера СЕ 300" 2015 N 009186091400511" Постановлению Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта

Указание ответчика на то, что согласно акту инструментальной проверки от 15.06.2017 N 15209 замечаний к прибору учета ответчика не выявлено, рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку акт инструментальной проверки от 15.06.2017 N 15209 не опровергает обстоятельства, установленные актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 N БУ 61/1/52/001063. Кроме того, в акте инструментальной проверки от 15.06.2017 N 15209 (т. 1, л.д. 11) также установлено наличие в приборе учета потребителя магнитной платы, не предусмотренной заводом-изготовителем.

Ссылка ИП Маматова Х.А. на то, что представленные в материалах дела фотоматериалы не содержат информации о времени, месте и способе сьемки, крышка и корпус находятся в разобранном состоянии, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии ИП Маматовым Х.А. подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе: актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 N БУ 61/1/52/001063, материалами фото- и видеофиксации прибора учета ИП Маматова Х.А.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2019 по делу N А76-27839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Хакимназара Абдурахмоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова