Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-1132/20 по делу N А60-58807/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-58807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Логвиненко Е.И., удостоверение, доверенность от 12.02.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года

по делу N А60-58807/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ОГРН 1069633012008, ИНН 6633012068)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению нежилых помещений,

установил:

ООО УК "Сухоложская" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 2 537 958,61 руб. долга за оказанные услуги отопления.

Решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано наличие теплопотребляющих установок в спорных помещениях, а, следовательно, не доказана возможность оказания коммунальных услуг в спорный период.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны: общей площадью 1069,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, улица Белинского, дом 45 а; общей площадью 532 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 31; общей площадью 538 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 33; общей площадью 538 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, село Знаменское, улица Горького, дом 35; общей площадью 660, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, улица 60 лет СССР, дом 1; общей площадью 1011 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, улица 60 лет СССР, дом 7; общей площадью 595, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, дом 55; общей площадью 1086 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, дом 59; общей площадью 1236 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 22; общей площадью 446, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, дом ЗА; общей площадью 823, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул., Победы, дом 15; общей площадью 343 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, проезд Школьный, дом 3, корп. 1; общей площадью 88,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 15; общей площадью 675 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 33, корп.1; общей площадью 737 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 35, корп.1; площадью 660 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул., Белинского, дом 20; общей площадью 762, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 49А; общей площадью 974 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 54А; общей площадью 859 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, дом 54Б; общей площадью 543 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Новая, дом 6; общей площадью 247 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Новая, дом 7; общей площадью 455, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Степана Разина, дом 1; общей площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 27; общей площадью 900 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, Юбилейная, дом 29; общей площадью 582 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, Юбилейная, дом 31; общей площадью 601 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, дом 5; площадью 488, 3 кв.м, расположенное по адресу: Сухоложский район, с. Курьи, ул. Школьная, дом 5; общей площадью 451, 5 кв.м., расположенное по адресу: Сухоложский район, с. Курьи, ул. Свердлова, дом 19.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" является управляющей компанией, осуществляющей на договорной основе функции управления жилыми домами, в которых расположены перечисленные нежилые помещения. Договоры управления многоквартирными домами заключены с ООО УК "Сухоложская" на основании решений общих собраний собственников выше указанных многоквартирных домов.

ООО "УК "Сухоложская" заключен договор поставки тепловой энергии для нужд отопления N 1-182/13 Т/С от 28.01.2013 с МУП "Жилкомсервис" (Теплоснабжающая организация), в соответствии с которым МУП "Жилкомсервис" поставляет ООО "УК "Сухоложская" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления многоквартирных домов, а УК "Сухоложская" оплачивает ТСО принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В период с сентября по декабрь 2016 года ООО "УК Сухоложская" оказывало коммунальную услугу по отоплению вышеуказанных нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что задолженность за спорный период составляет 2537958 руб. 61 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Во всех спорных многоквартирных жилых домах имеется централизованная система отопления, что подтверждается техпаспортами на жилые дома.

Отопление спорных нежилых помещений производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данные помещения. Во всех помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, что подтверждается актами осмотра от "04" декабря 2019 г., подписанными представителями истца и ответчика, составленными в ходе комиссионного совместного обследования спорных нежилых помещений.

Копии указанных документов представлены истцом в материалы дела и ответчиком не оспорены.

Отказ владельца помещения, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение владельца нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019.

Отопление спорных нежилых помещений производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данные помещения. Во всех помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной.

Данный факт ответчиком не оспаривается и был подтвержден сторонами в ходе совместного обследования спорных нежилых помещений.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Перечень видов теплопотребляющих установок Закон не содержит.

При этом в законе не указано на то, что такая установка должна быть отдельной, то есть обособленной от сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение.

Само по себе отсутствие соответствующего обогревающего элемента, посредством которого осуществляется прием из централизованной сети и отдача тепловой энергии в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-58807/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский