Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-37302/19 по делу N А56-50208/2018

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-50208/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37302/2019) Латкина Бориса Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-50208/2018/сд.2 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению Латкина Бориса Петровича к Домашову Олегу Ильичу, Домашовой Татьяне Евгеньевне о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домашева О.И.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 Домашов Олег Ильич (далее - должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

Латкин Борис Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5 (абзаца 6) брачного договора от 04.08.2017, заключенного между должником и Домашовой Татьяной Евгеньевной (далее - ответчик), а также обязать финансового управляющего обратиться в суд с требование о выделе доли должника (которая бы причиталась ему при разделе имущества) из 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 7, стр. 1, кв. 110 (кадастровый номер 78:40:0000847265942), которое находится в собственности ответчика и признании за должником права собственности на указанную долю с последующим включением в конкурсную массу.

Определением от 25.11.2019 арбитражный суд заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Латкин Б.П. просит определение от 25.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 7, стр. 1, кв. 110 (кадастровый номер 78:40:0000847265942) не является единственным пригодным для проживания помещением как для должника, так и для членов его семьи, поскольку должник и члены его семьи проживают в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 9, корп. 2, литер А, кв. 88.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что при недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Латкина Б.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Домашова О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между должником и ответчиком заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 5 (абзац 6 которого) установлено, что 1/4 доля квартиры, которая будет приобретена на имя Домашовой Т.Е. по договору от 26.05.2017 N 2-5-119 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенной закрытой подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенными по строительному адресу Санкт-Петербург, улица Тамбасова, участок 70 (юго-восточнее дома 5, литера В по ул. Тамбасова), на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008472:5874, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается собственностью Домашовой Т.Е.

Латкин Б.П., обращаясь с настоящим требованием, указывает на причинение оспариваемым договором вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая Латкину Б.П. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что им не доказана совокупность обстоятельств, влекущих (могущих влечь) недействительность пункта 5 (абзаца 6) брачного договора от 04.08.2017, по указанным основаниям. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 7, стр. 1, кв. 110 (кадастровый номер 78:40:0000847:5942) является единственным жильем должника и подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание брачного договора недействительным не приведет к увеличению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 7, стр. 1, кв. 110 (кадастровый номер 78:40:0000847:5942) является единственным жильем должника и подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание брачного договора недействительным не приведет к увеличению конкурсной массы.

Доказательств наличия в собственности должника иного пригодного жилого помещения, в материалы дела не представлено. Ссылка Латкина Б.П. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 9, корп. 2, литер А, кв. 88, как на доказательство, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 7, стр. 1, кв. 110, не является единственным жильем должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 9, корп. 2, литер А, кв. 88, зарегистрировано за Домашовой Т.Е. (супруга должника) и Домашовым Ильей Олеговичем (сын должника) (л.д. 17-22).

Основания для выдела доли Домашова О.И. в общем имуществе для обращения взыскания, о чем заявлено Латкиным Б.П., также отсутствуют.

Право на жилище закреплено в Конституции Российской Федерации (ст. 40), в связи с чем гражданин не может быть лишен данного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 7, стр. 1, кв. 110 (кадастровый номер 78:40:0000847:5942) были приобретены Домашовой Т.Е., Домашовым О.И., Домашовым И.О., Домашовым А.О. на основании договора от 26.05.2017 N 2-5-199 участия в долевом строительстве, заключенном указанными лицами с ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ". В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты по оплате цены договора осуществлялись, в том числе: из средств безвозмездной субсидии в размере 1 746 748 руб. 80 коп., предоставленной Домашовой Т.Е., Домашову О.И., Домашову И.О., Домашову А.О. Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2006 N 312 "О порядке и условиях предоставления гражданам безвозмездных субсидий для приобретения или строительства жилых помещений и порядке предоставления единовременных денежных выплата на приобретение или строительство жилых помещений" на основании Свидетельства о праве на предоставление безвозмездной субсидии за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилого помещения N Г-128/17 от 12.05.2017.

В силу пунктов "ж", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Включение 1/4 доли должника в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 7, стр. 1, кв. 110, приобретенной за счет средств безвозмездной субсидии, в конкурсную массу фактически приведет к невозможности должника и членов его семьи реализовать свое конституционное право на жилище.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Заявитель не обосновал со ссылками на нормы права как могут быть восстановлены права кредиторов восстановлением совместной собственности супругов на 1/2 долю квартиры и последующем выделом доли Домашева О.И. из доли принадлежащей его супруги Домашевой Т.Е., с учетом распределения долей в квартире в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-50208/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева