Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 02АП-695/20 по делу N А29-12812/2019

г. Киров

18 марта 2020 г.

Дело N А29-12812/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу N А29-12812/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1141101005682, ИНН 1101152410)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - заявитель, ООО "Спецтехстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.08.2019 N 02-06/6673 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

08.10.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

27.11.2019 Арбитражным судом Республики Коми на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления от 30.08.2019 N 02-06/6673 о привлечении ООО "Спецтехстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 162).

09.12.2019 по заявлению Управления судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 163-165).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган оспаривает выводы суда относительно истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что в рассматриваемом случае ООО "Спецтехстрой" нарушило антимонопольное законодательство, поскольку обязанность предоставления в Управление запрашиваемых материалов регламентирована статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем должен применяться срок давности привлечения к административной ответственности - 1 год, а не 2 месяца. Подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, судебную практику и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Спецтехстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 19.09.2018 Приказом УФАС N 190 возбуждено производство по делу N А 14-09/18 по признакам нарушения ООО "Спецтехстрой", ООО "Гермес", ООО "РК-Строй" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 27.11.2018 N 02-01/8506 антимонопольный орган запросил у Общества материалы и документы в срок до 20.12.2018 (пункты 4.1, 4.2), в срок до 10.01.2019 (пункты 4.3- 4.8) (л.д. 90-93). Указанное определение получено Обществом согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 16799129227429 13.12.2018 (оборот л.д. 93).

На дату рассмотрения антимонопольного дела (04.02.2019) документы и письменная информация, истребованные пунктами 4.1-4.8 названного определения, ООО "Спецтехстрой" не представлены. Ходатайств о продлении срока для представления запрашиваемой информации со стороны Общества не заявлено.

29.04.2019 в отношении Общества УФАС составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 107-109).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 29.04.2019, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС вынес постановление от 30.08.2019, в соответствии с которым ООО "Спецтехстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 15-24).

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Спецтехстрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.

Вместе с тем суд первой инстанции при удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из того, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП", следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8 КоАП РФ включена Федеральным законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет два месяца, а не один год.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на момент привлечения Общества к административной ответственности - 30.08.2019, срок давности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляющий с учетом несвоевременного представления в установленный срок (не позднее 20.12.2018 и 10.01.2019) сведений (информации) два месяца, был пропущен. Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных ООО "Спецтехстрой" требований.

Доводы антимонопольного органа о применении в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, как основанные на неверном определении объекта противоправного посягательства. Привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление документов по требованию публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности - от наступления тех или иных последствий нарушения.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу N А29-12812/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 по делу N А29-12812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина