Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-6545/20 по делу N А40-255052/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-255052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей:	Д.Е. Лепихина, Т.Т.Марковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

ООО "Форус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-255052/19

по иску ООО "Форус"

к ООО "СТРОЙПРОФИЛЬ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петлеваный Е.А. по дов. от 14.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРФИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 119 142 121,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Форус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Письменное ходатайство истца о его замене на ООО "Профит" в порядке процессуального правопреемства, поступившее в материалы дела оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как, вопреки требованию пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суду не представлено согласия ООО "Профит" на замену истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО "Омега-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форус" (ОГРН 1157746782324, ИНН 9710000971) обоснованным и введена в отношении ООО "Форус" (ОГРН1157746782324, ИНН 9710000971) процедура наблюдения.

Определением от 01 августа 2017 года суд обязал руководителя должника ООО "Форус" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

В связи с неисполнением генеральным директором ООО "Форус" требований о предоставлении документов, постановлением ФССП от 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 679/18/77054-ИП.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, определение суда до сих пор не исполнено, документы не переданы арбитражному управляющему.

05.03.2018 г. в отношении ООО "Форус" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Овчинников Игорь Евгеньевич, адрес для корреспонденции: 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37).

Приступая к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий запросил у ФНС сведения о деятельности ООО "Форус", в том числе книги покупок и продаж, с целью восстановления информации и контрагентах ООО "Форус", а также объема осуществленных поставок для определения размера дебиторской задолженности и включения в размер конкурсной массы.

Как указал истец, им осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 257 801 939,87 рублей.

Согласно сведениям из банковских выписок ООО "Форус" произведены оплаты на общую сумму 138 659 818,04 руб.

Поскольку товар оплачен ответчиком только частично, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела данные из книги продаж истца не являются достоверными и достаточными доказательствами приемки товара ответчиком и возникновения обязанности по оплате товара, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не соответствуют требованиям к первичным документам.

Истец не представил товарных накладных, либо товарно-транспортных накладных, либо универсальных передаточных документов, либо иных подписанных Ответчиком документов, которые подтверждали бы факт приемки товара Ответчиком.

Ссылка конкурсного управляющего истца на то обстоятельство, что первичные документы не были переданы бывшим руководителем ответчика, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку непередача документов является одним из оснований для привлечения бывшего руководителя ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ответчика (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), но не освобождает истца от бремени доказывания факта приемки товара ответчиком.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что истец злоупотребляет правом. В частности, по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Форус" об оспаривании сделок судом установлено, что согласно финансовому анализу временного управляющего у ООО "Форус" отсутствовало собственное недвижимое имущество, работники, транспортные средства, строительная техника или иное имущество, чтобы хранить или перевозить товар. Отсутствовала также и возможность сбыта данных товара. Кроме того, ООО "Форус" не обладало ни собственными, ни заемными денежными средствами, чтобы расплатиться за поставленный товар (Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г. по делу N А40-73730/17-46-21Б по обособленному спору об оспаривании договора поставки между ООО "Форус" и ООО "Балтстрой"; Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г. по делу N А40-73730/17-46-21Б по обособленному спору об оспаривании договора поставки между ООО "Форус" и ООО "НОРД").

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела данные из книги продаж ООО "Форус" не являются достаточными и допустимыми доказательствами приемки товара ответчиком и возникновения обязанности по оплате товара.

Само по себе отражение в налоговой отчетности хозяйственных операций не подтверждает обстоятельство их реального совершения. Первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, их реального перемещения и приемки товара ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату товара, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у ответчика задолженности или неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельства поставки в порядке статьи 168 АПК РФ правильно признаны судом не установленными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Форус" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-255052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова