Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-21754/19 по делу N А65-26502/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А65-26502/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Туркина К.К.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26502/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ИНН 1646012732,ОГРН 1021606954630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Pravis" (ИНН 1655080986, ОГРН 1041621011398)

о взыскании неиспользованного аванса в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (далее - ООО "Елабугастройпроект) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Pravis" (далее - юридическая компания) о взыскании неиспользованного аванса в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 03.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в иске было отказано.

Основанием для составления судом мотивированного решения послужило поданное ответчиком заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты доводы истца о некачественном выполнении ответчиком юридических услуг, выразившихся в ненадлежащем представлении интересов истца в арбитражном суде, что поставило под угрозу потери денежных средств ООО "Елабугастройпроект" за выполненные строительно-монтажные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2017 между ООО "Елабугастройпроект" и ООО "Юридическая компания "Правис" был заключён договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017. Предметом договора является обязательство ответчика представлять интересы истца в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении искового заявления ООО "Елабугастройпроект" к ОАО ХК "Татнефтепродукт" о взыскании суммы неосновательного обогащения за строительно-монтажные работы в размере 5 130 343 руб. на объекте: "Автомойка при АЗС в микрорайоне 4-10 г.Елабуга", а также обязательство истца принять и оплатить вышеуказанные услуги.

В пункте 2.1 договора указаны действия, которые ответчик должен совершить в рамках данного договора, а именно:

подготовить и направить претензию об оплате суммы обогащения за строительно-монтажные работы в размере 5 130 343 руб. на объекте: Автомойка при АЗС в микрорайоне 4-10 г.Елабуга;

подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании с ОАО ХК "Татнефтепродукт" о взыскании суммы

неосновательного обогащения за строительно-монтажные работы в размере 5 130 343 руб.

на объекте: Автомойка при АЗС в микрорайоне 4-10 г.Елабуга;

консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 200 000 руб. Оплата денежных средств в размере 50 000 руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в день подписания договора (пункт 3.2).

Во исполнение обязательств по договору истцом был оплачен аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается выставленным ответчиком счётом N 250 от 22.09.2017 и платёжным поручением N 25 от 25.09.2017.

Согласно представленному ответчиком (исполнителем) акту приёма-сдачи работ от 29.08.2018, юридической компанией были оказаны ООО "Елабугастройпроект" следующие услуги:

подготовка и направление претензии об оплате суммы обогащения за строительно-монтажные работы в размере 5 130 343 руб. на объекте: "Автомойка при АЗС в микрорайоне 4-10 г. Елабуга" в адрес ОАО ХК "Татнефтепродукт" и ООО "ТАИФ-НК АЗС". Стоимость услуги составила 5 000 руб.;

подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан. Стоимость услуги составила 5 000 руб.

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в четырех судебных заседаниях по делу N А65-11135/2018 (29.05.2018 г, 03.07.2018 г, 23.07.2018 г. и 22.08.2018 г.). Стоимость услуги представительства составила 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных юридических услуг по вышеуказанному акту составляет 50 000 руб.

Акт оказания услуг направлен в адрес заказчика 23.10.2019, о чём свидетельствует копия приложенной почтовой квитанции. Со стороны истца фактическое оказание услуг не оспорено и не опровергнуто. Возражения относительно качества оказанных услуг не заявлены.

Выполнение юридических услуг следует из имеющихся в материалах дела копий документов на представителей, а также из содержания определений арбитражного суда, отразивших участие представителей при рассмотрении арбитражного дела.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется направленная заявителем в адрес ответчика письменная просьба от 22.07.2019 о предоставлении акта выполненных работ по договору. Несмотря на направление акта ответчиком, истцом доказательств некачественности и (или) фиктивности отражённых в акте юридических услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору возмездного оказания услуг закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Праву заказчика отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность по компенсации исполнителю фактически понесенных расходов.

Соответственно, довод заявителя о том, что оставление иска без рассмотрения является основанием возврата аванса, апелляционный суд признает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе действиям сторон по исполнению договорного обязательства.

Сам по себе исход арбитражного дела находится вне пределов контроля юридической компании. Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что ответчик будет использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу истца, но не гарантирует принятие судебного акта в пользу заказчика.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 следует, что причиной оставления иска без рассмотрения явилось подписание претензией И.А. Нестеровой ранее даты выдачи ей доверенности, а также то, что руководитель истца в судебном заседании не подтвердил наличие у указанного представителя полномочий на подписание претензии.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено самим истцом (ООО "Елабугастройпроект"), тогда как ответчики настаивали на рассмотрении спора по существу.

Таким образом, основанием для оставления иска без рассмотрения явилась позиция руководителя истца относительно отсутствия у представителя полномочий на подписание претензии. Однако, данное обстоятельство не опровергает самого факта оказания юридических услуг по составлению и направлению претензии. Направление претензии подтверждено копией почтовой квитанции от 09.12.2017, а также самим ответом АО "ХК "Татнефтепродукт" на претензию от 07.11.2017.

Отраженная в акте стоимость юридических услуг истцом не опровергнута и не оспорена, доказательства завышенности стоимости услуг в материалы дела заявителем не представлены; ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия стоимости оказанных услуг рыночным ценам заявлено не было.

Стоимость 50 000 руб. является лишь авансовым платежом, полная стоимость договора (оставшиеся 150 000 руб.) ответчиком истцу не предъявлялась к оплате в связи с тем, что дело не рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного довод заявителя о том, что уплаченный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату ввиду не оказания предусмотренных договором юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26502/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин