Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-5545/19 по делу N А63-6680/2017

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А63-6680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-6680/2017, при участии представителя АО "Лизинговая компания "Европлан" Усова Н.Е. (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опт-Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Басков И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Альянс Строй Плюс" в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - компания) денежных средств в размере 434 000 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением от 20.11.2020 сделка признана недействительной, в качестве последствий её недействительности с компании в пользу должника взыскано 434 000 руб. Суд пришел к выводу, что в результате совершения сделки компании оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; срок исковой давности управляющим не пропущен.

В апелляционной жалобе компания просила отменить определение от 20.11.2020 и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указал на ошибочность выводов суда. Компания не является кредитором должника, в связи с чем ей не могло быть оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами; имущественную выгоду от сделки получило ООО "ТЛ-Авто". Установив отсутствие доказательств наличия у должника задолженности перед ООО "ТЛ-Авто" и у ООО "Альянс Строй Плюс" перед должником, суд сделал противоречивый вывод о совершении сделки с предпочтением и необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу. Годичный срок исковой давности управляющим пропущен.

В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы. По мнению управляющего, в результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества в виде дебиторской задолженности на сумму 434 000 руб., что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы; иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Опт-Строй"; определением от 19.07.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басков И.Г.; решением от 30.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басков И.Г.

В ходе процедур банкротства управляющим установлено, что письмом от 08.08.2017 N 89 ООО "ТЛ-Авто" поручило ООО "Опт-Строй" перечислить компании 434 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору лизинга от 23.12.2016 N 1519414-ФЛ/ПТГ-16 за ООО "ТЛ-Авто"; платеж произвести в счет погашения задолженности ООО "Опт-Строй" по договору поставки автомобилей от 10.07.2017 N 10/07.

Письмом от 08.08.2017 N 75 ООО "Опт-Строй" поручило ООО "Альянс Строй Плюс" перечислить компании 434 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору лизинга N 1519414-ФЛ/ПТГ-16 за ООО "ТЛ-Авто". Платеж произвести в счет погашения задолженности ООО "Альянс Строй Плюс" по договору поставки оборудования и стройматериалов от 30.05.2017 N 30/05-17.

Платежным поручением от 07.08.2017 N 34 ООО "Альянс Строй Плюс" перечислило компании 434 000 руб. в соответствии с поручением ООО "Опт-Строй".

Ссылаясь на то, что сделка направлена на уменьшение активов должника, в результате её совершения были нарушены права кредиторов, конкурсный управляющий оспорил её по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

В пункте 9.1 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего - если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

В абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 указано, что, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый платеж совершен 07.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (12.05.2017) и в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания платежа недействительной сделкой конкурсному управляющему достаточно было доказать факт предпочтительного удовлетворения требований компании перед требованиями других кредиторов.

Признавая требования управляющего обоснованными, суд не учел следующее.

Из имеющегося в деле реестра требований кредиторов должника от 30.10.2019 следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования единственного кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие".

Ни ООО "ТЛ-Авто", ни компания конкурсными кредиторами должника не являются.

Непосредственно должник оспариваемый платеж не совершал.

Из писем от 08.08.2017 N 89 и от 08.08.2017 N 75 следует, что в результате перечисления денежных средств будут прекращены обязательства на сумму 434 000 руб. ООО "Альянс Строй Плюс" перед должником по договору поставки оборудования и стройматериалов от 30.05.2017 N30/05-17, обязательства должника перед ООО "ТЛ-Авто" по договору поставки автомобилей от 10.07.2017 N10/07, а также обязательства ООО "ТЛ-Авто" перед компанией договору лизинга от 23.12.2016 N1519414-ФЛ/ПТГ-16.

При такой схеме расчетов, при доказанности необходимых обстоятельств, погашенными с предпочтением могли бы быть признаны обязательства должника перед ООО "ТЛ-Авто" по договору поставки автомобилей от 10.07.2017 N 10/07, но не перед компанией.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен был документально подтвердить реальное существование обязательств по договорам от 30.05.2017 N 30/05-17 и от 10.07.2017 N 10/07, поскольку именно наличие этих обязательств обуславливает вовлеченность должника в денежный оборот от совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие таких обязательств свидетельствует о совершении расчетов между ООО "ТЛ-Авто", компанией и ООО "Альянс Строй Плюс" без участия должника.

В обжалуемом судебном акте суд констатировал отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО "Альянс Строй Плюс" перед должником и у должника перед ООО "ТЛ-Авто".

Отсутствие требований ООО "ТЛ-Авто" в реестре требований кредиторов должника также свидетельствует об отсутствии у должника задолженности перед этой организацией.

Из материалов дела не следует, что ООО "ТЛ-Авто" обращалось в суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Определением от 11.02.2020 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле представить доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ООО "ТЛ-Авто" по договору поставки автомобилей N 10/07 от 10.07.2017; наличие у ООО "Альянс Строй Плюс" задолженности перед должником по договору поставки N 30/05-17 от 30.05.2017 (договоры и документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных сделок).

На дату рассмотрения апелляционной жалобы такие документы не представлены.

В деле имеется ксерокопия договора поставки от 30.05.2017 N 30/05-17, по условиям которого должник обязуется передать единовременно или отдельными партиями в течение срока действия договора, а ООО "Альянс Строй Плюс" принять и оплатить оборудование и стройматериалы. В то же время доказательств исполнения этого договора со стороны должника (осуществления поставок) и наличия в связи с этим задолженности у ООО "Альянс Строй Плюс", конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении должником (за счет должника) сделки с предпочтением и нарушении прав и законных интересов его кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основания для признания сделки недействительной по статье 10 и 168 Гражданского кодекса также отсутствуют.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям управляющего не пропущен, является правильным. Компанией не представлены доказательства того, что об обстоятельствах совершения сделки конкурсному управляющему было известно ранее передачи ему документов от бывшего руководителя должника (13.11.2018).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-6680/2017 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баскова Ивана Игоревича отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опт-Строй" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опт-Строй" в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило