Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-2021/20 по делу N А32-38661/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А32-38661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Белоконский А.Н., доверенность от 04.12.2017;

от ответчика: представитель Гордиенко Ю.А., доверенность от 10.09.2018;

от ООО "ЮГ ИнтерМорСервис": представитель Баранова Е.А., доверенность от 20.09.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-38661/2019 по иску акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677,ИНН 2902060361) к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1052604100768, ИНН 2312119460)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Интерморсервис" (ОГРН 1162315050358, ИНН 2315987352), общества с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" (ОГРН 1146165002830, ИНН 6165189447), общества с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" (ОГРН 1117847086345, ИНН 7810819665) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец, АО "Центр судоремонта "Звездочка", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2016 N 122, обязании ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" удалить (аннулировать) информацию о расторжении государственного контракта N 122 от 09.06.2016 (код закупки 0318100011616000036) в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Интерморсервис", общество с ограниченной ответственностью "Интакто Групп", общество с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Обществом выполнены работы на сумму 2 227 797,47 руб., что подтверждается ведомостью приемок ОТК. Работы были выполнены в 2016 году, то есть до истечения срока исполнения контракта; работы по всем пунктам ремонтной ведомости, за исключением пункта 13.1, предварительно приняты заказчиком без замечаний к качеству. Заявленный учреждением отказ от исполнения контракта не соответствует нормам гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮГ Интерморсервис" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца пояснил, что недостатки выполненных истцом работ, которые были предметом спора в рамках дела N А32-10372/2017, не устранены; экспертиза на предмет определения объема а качества работ не проводилась; полагает, что контракт необходимо расторгнуть в части.

Представитель ООО "ЮГ ИнтерМорСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, заявил ходатайство об истребовании у ответчика контракта с ООО "МПС" и результатов выполненных работ.

Представитель истца поддержал заявленное третьим лицом ходатайство; представитель ответчика - возражал против его удовлетворения.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании документов отказано, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю" (заказчик) был заключен государственный контракт N 122 от 09 июня 2016 года по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием ПСКР проекта 22460 зав. N 501 для нужд учреждения.

Работы выполнялись головным филиалом "5 Судоремонтный завод" в г. Темрюке.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 135 593 руб. 22 коп.

Объем работ, подлежащий выполнению по контракту, определялся ремонтной ведомостью - приложение N 1 к контракту.

Пунктом 13.1 ремонтной ведомости предусмотрено: "Произвести ТО-3 (средний ремонт) двигателя Deutz BF8М1015МС (в количестве - 2 шт.) в соответствии с инструкцией по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами. Поставка материалов - исполнителем ремонта. Сдать ОТК и л/с".

Указанные двигатели входят в состав морской дизель-генераторной установки - агрегата ДГА-300-ВА1-МПС. Данные двигатели, запасные и комплектующие части к ним производятся в странах Евросоюза.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2016 года согласно акту приемки корабля в ремонт, подписанному от истца главным строителем Головного филиала "5 Судоремонтный завод" АО "Центр судоремонта "Звездочка" Жуковым В.В., от ответчика - командиром Корабля Волковым Л.К., корабль ответчика проекта 22460 зав. N 501 принят в текущий ремонт с докованием. Указанный акт согласован с представителем 5054 военного представительства.

Во исполнение условий контракта платежным поручением N 897274 от 28.06.2016 ответчиком истцу перечислены денежные средства в виде авансовых платежей в размере 4 200 000 руб. на выполнение работ, в том числе среднего ремонта двух двигателей марки Deutz ВF8М1015МС.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 20 октября 2016 года включительно.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.6 контракта перечень, наименование и объем выполняемых работ по настоящему контракту определены ремонтной ведомостью (приложение 1 к настоящему контракту) и сметной калькуляцией (приложение 2 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью указанного контракта.

Отремонтированные истцом в ходе исполнения контракта изделия, должны передаваться ответчику в исправном состоянии с рабочими параметрами соответствующими данным технических условий, спецификаций, паспортов и формуляров на них. Общество несет ответственность за качество выполненных им работ по контракту и за соответствие примененных материалов действующим стандартам и техническим условиям. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

На случай отсутствия у общества специалистов для производства работ требующих определенных знаний, навыков, подготовки и сертификации, пунктом 3.3.2 контракта предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязанностей по контракту других лиц (субподрядчиков).

Пунктом 6.10 контракта общество предписано выполнять работы в соответствии с технической документацией, используя собственную рабочую силу и субподрядчиков по согласованию с ответчиком и приемщиком. Объем, программа, методика, а также качество работ, выполняемых истцом по контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТов (технических регламентов) и техническим условиям по ремонту Изделия.

В пункте 13.1 ремонтной ведомости на текущий ремонт с докованием пскр проекта 22460 зав. N 501 (приложение 1 к настоящему контракту) предусмотрено производство ТО-3 (среднего ремонта) двух двигателей марки Deutz ВF8М1015МС, в соответствии с инструкцией по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами. Поставка материалов - исполнителем ремонта. Сдача работ ОТК и л/с.

Послеремонтный гарантийный срок на изделия устанавливался в размере 12 месяцев или гарантийной наработки 2500 часов.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения работ по ремонту двигателей Deutz на ПСКР "Рубин" проекта 22460 АО "ЦС "Звездочка" заключило с ООО "Юг ИнтерМорСервис" контракт N 69/16 от 07.07.2016.

Полагая, что не достижение результата работ произошло по причине неверного определения учреждением вида ремонта спорных двигателей, общество обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 122 от 09.06.2016, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 657 705,21 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 328 122,04 руб. (дело N А32-10372/2017).

Решением суда от 12.03.2019 по делу N А32-10372/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что общество некачественно выполнило техническое обслуживание двигателей Deutz в объеме ТО-3; привлекло для выполнения работ компанию, которая не является официальным сервисным дилером по ремонту двигателей Deutz; доказательства, подтверждающие соблюдение обществом и его субподрядчиком технологии ремонта двигателей, установленной производителем - фирмой Deutz, в материалы дела не представлены; окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Надлежащие доказательства того, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, т.е. двигатели могут использоваться заказчиком по своему предназначению после проведенного обществом ремонта, отсутствуют. Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и специальной технической документации, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2016 N 122, обязании ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" удалить (аннулировать) информацию о расторжении Государственного контракта N 122 от 09.06.2016 (код закупки 0318100011616000036) в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Пунктом 11.2 контракта установлено: заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при отступлении подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий договора или при наличии иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Допускаемый законом или договором односторонний отказ стороны от исполнения договора как основание его расторжения (статья 450.1 ГК РФ) отвечает закрепленному статьей 153 ГК РФ понятию сделки (действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), а потому может быть признан недействительным по предусмотренным ГК РФ основаниям недействительности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что результат, в целях которого заключался указанный спорный договор, в сроки, возможно установленные названным договором, не достигнут. Акт приемки выполненных третьим лицом и принятых истцом работ, в материалы дела не представлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненном истцом и его субподрядчиком техническом обслуживании ТО-3.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 11.2 Контракта от 09.06.2016 N 122 по выполнению работ по текущему ремонту проекта 22460 зав. N 501 для нужд Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес истца и опубликовано в Единой информационной системе. Контракт расторгнут16.08.2016.

Принимая во внимание срок, в течение которого, истец так и не смог устранить недостатки в работе двигателей, учитывая, что цель контракта не достигнута - корабль к выполнению своих функций не готов, правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2016 N 122, обязании ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" удалить (аннулировать) информацию о расторжении Государственного контракта N 122 от 09.06.2016 (код закупки 0318100011616000036) в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок, не имеется.

Доводы общества о выполнении работ на сумму 2 227 797,47 руб., при доказанности факта некачественного выполнения технического обслуживания двигателей, не выполнения контракта в полном объеме, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о наличии оснований для расторжения контракта в части основаны на неверном понимании и толковании норма материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-38661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов