Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-848/20 по делу N А62-8016/2019

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А62-8016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатуллаевой Д.В., при участии от ответчика - Платоновой А.Ю. (доверенность от 09.12.2019, паспорт), Панькина К.А. (доверенность от 20.04.2018 N 1, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ А" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 по делу N А62-8016/2019 (судья Е.Г.Бажанова), принятое по иску Смоленского областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН 1136733009160; ИНН 6732059050) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ А" (ОГРН 1166733056038; ИНН 6732122329) о взыскании задолженности по договорам аренды N 204-АБ И N 202- У/Ф/2018 от 22.10.2018 и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "ЮБИЛЕЙНЫЙ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за февраль-июль 2019 года в размере 557 623,06 руб.; долга по возмещению расходов по содержанию арендованного объекта за 2 квартал 2019 года в размере 157 984,16 руб.; пени начисленные за период с 11.05.2019 по 05.12.2019, в сумме 195 443,94 руб.; пени за период с 11.01.2019 по 05.12.2019, в сумме 686 064,78 руб. (с учетом уточнения требований от 05.12.2019).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 156 361,48 руб., в том числе: долг по арендной плате за февраль-июль 2019 года в размере 557 623,06 руб.; долг по возмещению расходов по содержанию арендованного объекта за 2 квартал 2019 года в размере 157 984,16 руб.; пени на задолженность по возмещению расходов по содержанию арендованного объекта, начисленные за период с 01.05.2019 по 05.12.2019, в сумме 97 701,97 руб.; пени на задолженность по арендной плате, начисленные за период с 11.01.2019 по 05.12.2019, в сумме 343 032,29 руб., а также 32 468 руб. в возмещение судебных расходов. С ответчика в пользу истца также взыскана пени, начисленные на вышеуказанную задолженность в общей сумме 715 607,22 руб., начиная с 06.12.2019 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано по мотивам применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судом области ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суду необходимо было снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку именно данный размер ответственности является разумным и отвечающим соблюдению баланса интересов сторон.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, решение просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 22.10.2018 N 204-АБ и договору на возмещение расходов по содержанию арендованного имущества от 22.10.2018 N 202-У/Ф/2018, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения оплаты.

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договорам установлен документально, размер задолженности по договорам признан ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на задолженность по арендной плате начисленные за период с 11.01.2019 по 05.12.2019, в сумме 686 064,78 руб.; пени на возмещению расходов по содержанию арендованного объекта, начисленные за период с 01.05.2019 по 05.12.2019, в сумме 195 443,94 руб. Расчет пени проверен судом области и признан правомерным, соответствующим условиям договора (0,5%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд области, пришел к выводу о возможности снижения ответственности подрядчика до 97 701,97 руб. по договору аренды и до 343 032,29 руб. по договору на возмещение расходов на содержание, рассчитанной с применением ставки 0,25% за каждый день просрочки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее в два раза, из расчета 0,25% за каждый день просрочки, указав, что такая сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения пени до 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе об еще большем уменьшении размера неустойки, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ). Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности неустойки, взысканной судом области, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени (ст. 421 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, и не освобождает должника от негативных последствий вследствие неисполнения им обязательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 по делу N А62-8016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова