Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-4802/20 по делу N А32-53437/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А32-53437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-53437/2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску индивидуального предпринимателя Талиманчук Артема Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калиниченко Анны Николаевны

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талиманчук Артем Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город Дуэт" (далее - ответчик, общество) о неустойки в размере 646 374 рублей 30 копеек, штрафа в размере 323 187 рублей 15 копеек.

Обществом заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 отменить, принять новый судебный акт, передать дело в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку право требования к истцу перешло из договора участия в долевом строительстве, заключенного с физическим лицом, спор не имеет экономического характера.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения лежат критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Талиманчук А.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя 27.03.2017, указанные сведения подтверждаются соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.11.2019.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Талиманчук А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец обратился в арбитражный суд с соблюдением правил компетенции арбитражных судов, основания для передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает неверной позицию ответчика, поскольку в данном случае характер первоначально сложившихся правоотношений между участником долевого строительства (Калиниченко Анной Николаевной) и застройщиком (ООО Любимый город "Дуэт") не имеет правового значения, при наличии у цессионария (истца) права требования к обществу и статуса индивидуального предпринимателя, у арбитражного суда отсутствуют формальные основания для передачи дела по подсудности в краевой суд.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе (апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2016 по делу N 33-48937 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 N 09АП-18098/2017 по делу N А40-254202/16), не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по настоящему делу, обстоятельства, рассмотренные судами в данных судебных актах, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делам N N А32-53464/2019, А32-53439/2019, с участием тех же сторон).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-53437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Т. Чотчаев