Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-6953/20 по делу N А40-197540/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-197540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива "351" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-197540/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску Гаражно-строительный потребительский кооператив "351" (ОГРН: 1197746194579, ИНН: 7743295438) к Управе района Головинский, Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустина В.А. по доверенности от11.06.2019 г., диплом номер 36253 от 30.06.2011 г.;

от ответчика: от Департамента городского имущества г. Москвы: Проничкина Ю.В. по доверенности от 30.10.2019 г., диплом ИВС 0072372 от 02.07.2003 г.;

Управе района Головинский: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный потребительский кооператив "351" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Головинский, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании, что здания в количестве 5 (пяти шт.), расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 4 общей площадью 4250 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001029:35, являются капитальными строениями и подлежат постановке на государственный кадастровый учет.

- о признании права собственности на вышеуказанные здания за Гаражно-строительным потребительским кооперативом N 351.

- о признании права собственности Гаражно-строительного потребительского кооператива N 351 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 4 общей площадью 4250 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001029:35.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 213, 218, 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управа района Головинский г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование иска истец указал, что Исполнительный комитет Тимирязевского районного Совета депутатов трудящихся 03.03.1965 г. принял решение N 9/8-1 об организации групповой гаражной автостоянки для автомашин индивидуальных владельцев по адресу: г. Москва, Автомоторной ул., вл.4. В 1965 - 1966 годах силами и за счет членов гаражно-строительного кооператива на территории выделенного земельного участка было возведено пять капитальных зданий, включающих 135 гаражных боксов и технические помещения, с того момента владение данными зданиями полностью осуществляется членами ГСК.

Строительство и введение в эксплуатацию данных зданий было согласовано в 1995 году с Первым заместителем префекта Северного административного округа, Москомархитекторуй, Москомприродой, Госсанэпидемнадзором, Госпожнадзором, ОПС, НИИГТИ генплана г.Москвы, в связи с чем был подписан акт согласования для размещения гаражной автостоянки N 4-351. Однако данные здания на кадастровый учет поставлены не были, права на них надлежащим образом не зарегистрированы.

С 2002 года по 2017 год управление гаражной автостоянкой находилось в компетенции ГУП ГСК САО. В 2002 году между данной организацией и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 4 общей площадью 4250 кв.м. сроком на 3 года. Продлен данный договор не был, при этом члены ГСК участок, находящиеся во владении гаражного кооператива, члены ГСК продолжали платить ГУП ГСК САО членские взносы, включающие плату за аренду земельного участка.

В 2017 году ГУП ГСК САО было ликвидировано, в связи с чем в 2018 году на общем собрании приняли решение о создании нового юридического лица - Гаражно-строительного потребительского кооператива N 351.

В 2019 году по инициативе созданного ГСПК N 351 были подготовлены технические заключения на каждый из 135 гаражных боксов о капитальности и пригодности их для эксплуатации, о техническом состоянии зданий, соответствии СНиПам. Все 135 заключений подготовлены с одинаковыми выводами - строения являются капитальными, пригодными для эксплуатации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 4 общей площадью 4250 кв.м. в настоящее время имеет кадастровый номер 77:09:0001029:35, данные о правообладателе отсутствуют, вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 135 машино-мест (кирпичные гаражи) для хранения автотранспорта жителей округа.

Право собственности истца на спорные объекты в ЕГРН не зарегистрированы.

Истец полагает, что для осуществления им своих прав как собственнику недвижимого имущества требуется подтверждение права собственности, и их регистрация в ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорные объекты.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно п. п. 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота.

Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Между тем, в данном случае право собственности на спорные объекты за ответчиком не зарегистрированы, ответчик на спорные объекты истца не претендует, какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, и ответчик не оспаривает наличие прав на спорные объекты за истцом. Доказательств иного истцом не представлено.

Следовательно, отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Как правомерно указано в решении суда, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, не представил доказательств наличия вещно-правового спора.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ранее заключенный договор аренды N М-09-509815 от 12.08.2002 г земельного участка площадью 4250 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001029:35 с адресным ориентиром г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 4 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ГУП города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (арендатор) в настоящее время расторгнут с 31.05.2016 г. на основании дополнительного соглашения от 27 июля 2016 г. к договору N М-09-509815 от 12.08.2002 г. (л.д. 86).

Земельно-имущественные отношения на спорный земельный участок между истцом и ответчиком не оформлены.

Так как спорные объекты созданы истцом при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства объектов капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство, суд первой инстанции на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно доводы истца отклонил, поскольку истец не представил доказательства разрешения на строительство при возведении спорных объектов, а также доказательства акта ввода объектов в эксплуатацию.

Доводы истца о признании права собственные на спорные объекты со ссылкой на ст.ст. 222, 225, 234 ГК РФ были рассмотрены судом и отклонены, т.к. истец документально не подтвердил принадлежность права владения спорным земельным участком на котором возведены спорные объекты, притом, что собственник, указанного земельного участка - Департамент, не выделял указанный земельный участок для строительства.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. 234 ГК РФ признание права собственности на самовольное строение в силу приобретательной давности невозможно.

Представленное истцом решение Исполнительного комитета Тимирязевского районного Совета депутатов от 03.03.1965 г. N 9/8-1, не является основанием законности возведения спорных объектов по смыслу ст.ст. 218, 222, 234 ГК РФ.

Доводы истца о признании спорных объектов, объектами капитального строения, суд правомерно отклонил, как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорные объекты, в силу чего, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-197540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.