Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-7331/20 по делу N А40-197540/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-197540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного потребительского кооператива "351" - не явился, извещен

от Управы района Головинский - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П.- доверен. от 25.12.19г.N 33-д-1303/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива "351"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-197540/19

по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива "351" (ОГРН: 1197746194579, ИНН: 7743295438)

к Управе района Головинский, Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный потребительский кооператив "351" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Головинский и Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит: признать, что здания в количестве 5 (пяти шт.), расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 4 общей площадью 4250 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001029:35, являются капитальными строениями и подлежат постановке на государственный кадастровый учет; признать право собственности на вышеуказанные здания за Гаражно-строительным потребительским кооперативом N 351; признать право собственности Гаражно-строительного потребительского кооператива N 351 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 4 общей площадью 4250 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001029:35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-197540/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-197540/19 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что оформление прав истца на спорное имущество возможно только путем предъявления иска о праве к Департаменту, суды признавая объекты самовольными не учли разъяснения, данные в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12, право собственности на строения возникло у ГСК N 351 на основании ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что предлагал проведение судебной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Представитель истца - Капустина В.А., действующая на основании доверенности от 11.06.2019, к участию в заседании не допущена в связи с истечением срока действия доверенности на дату судебного заседания.

В судебном заседании Департамент доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, заявил.что спорные объекты фактически принадлежат физическим лицам.

Истец и ответчик - Управа района Головинский, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 03.03.1965 Исполнительный комитет Тимирязевского районного Совета депутатов трудящихся принял решение N 9/8-1 об организации групповой гаражной автостоянки для автомашин индивидуальных владельцев по адресу: г. Москва, Автомоторная ул., вл. 4.

В 1965-1966 годах силами и за счет членов гаражно-строительного кооператива на территории выделенного земельного участка было возведено пять капитальных зданий, включающих 135 гаражных боксов и технические помещения, с того момента владение данными зданиями полностью осуществляется членами ГСК.

При этом, строительство и введение в эксплуатацию данных зданий было согласовано в 1995 году с Первым заместителем префекта Северного административного округа, Москомархитекторуй, Москомприродой, Госсанэпидемнадзором, Госпожнадзором, ОПС, НИИГТИ генплана г. Москвы, что подтверждается актом согласования для размещения гаражной автостоянки N 4-351.

Вместе с тем, указанные здания на кадастровый учет поставлены не были, права на них не зарегистрированы.

Управление гаражной автостоянкой в период с 2002 года по 2017 год находилось в компетенции ГУП ГСК САО.

При этом, в 2002 году между ГУП ГСК САО и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 4 общей площадью 4250 кв. м сроком на 3 года. Несмотря на то, то договор аренды продлен не был члены ГСК продолжали платить ГУП ГСК САО членские взносы, включающие плату за аренду земельного участка.

На основании решения о создании нового юридического лица - Гаражно-строительного потребительского кооператива N 351 в 2017 году ГУП ГСК САО было ликвидировано.

В 2019 году по инициативе созданного ГСПК N 351 были подготовлены технические заключения на каждый из 135 гаражных боксов о капитальности и пригодности их для эксплуатации, о техническом состоянии зданий, соответствии СНиПам, согласно указанным заключениям строения являются капитальными и пригодными для эксплуатации.

В настоящее время земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 4 общей площадью 4250 кв. м имеет кадастровый номер 77:09:0001029:35, данные о правообладателе отсутствуют, вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 135 машино-мест (кирпичные гаражи) для хранения автотранспорта жителей округа.

Полагая, что для осуществления прав собственника недвижимого имущества требуется подтверждение права собственности, а также их регистрация в ЕГРН, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды указали, что право собственности на спорные объекты за ответчиками не зарегистрированы, ответчики не претендуют на спорное имущество в настоящее время, какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества между истцом и ответчиками отсутствуют, и ответчики не оспаривают наличие прав на спорные объекты за истцом, а доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что между сторонами отсутствует спор, что исключает возможность удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец также не указал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиками, не представил доказательств наличия вещно-правового спора.

Более того, суды установили, что земельно-имущественные отношения на спорный земельный участок между истцом и ответчиком не оформлены, поскольку ранее заключенный договор аренды N М-09-509815 от 12.08.2002 земельного участка площадью 4250 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001029:35 с адресным ориентиром г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 4 расторгнут с 31.05.2016 на основании дополнительного соглашения от 27.07.2016.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты были созданы истцом при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства объектов капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

При этом, как верно указали суды, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суды отметили, что решение Исполнительного комитета Тимирязевского районного Совета депутатов от 03.03.1965 N 9/8-1 не является основанием законности возведения спорных объектов по смыслу ст. ст. 218, 222, 234 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что предлагал проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку оценка заключений специалиста, представленных истцом, не привела к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-197540/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.Ю. Филина Л.В. Федулова