Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-1084/20 по делу N А53-35633/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А53-35633/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2019 по делу N А53-35633/2019

по иску индивидуального предпринимателя Нанаенко Александра Ивановича

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (с 14.02.2020 ПАО "Россети Юг")

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нанаенко Александр Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Юга" (далее - ответчик, общество) о взыскании 502876,28 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "МРСК Юга" в пользу ИП Нанаенко Александра Ивановича взыскана задолженность по договору N 6121801019793 от 28.11.2018 в размере 502 876,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 058 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

30.12.2019 составлено мотивированное решение.

Суд признал доказанным выполнение истцом работ, заявленных в акте КС-2 N 3 от 15.07.2019 на сумму 502 876,28 руб.

Доводы ответчика о несогласовании указанных работ и как следствие отсутствие оснований для их оплаты были отклонены судом. Как указал суд, согласование работ подтверждается материалами дела, равно как и подтверждается достижение результата работ и принятие ответчиком работ. При этом, отказ ответчика от приемки работ N РЭ/1300/857 от 16.07.2019 суд признал злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку работы выполнены истцом. Таким образом, отказ от приемки работ со стороны ответчика является необоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в соответствии с условиями договора в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом.

Суд признал доказанным несение судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. При этом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным в сумме 25 000 руб.

Публичное акционерное общество "МРСК Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество указало, что выполнение дополнительных работ должно согласовываться путем подписания дополнительного соглашения.

Подрядчиком в нарушение условий договора работы были выполнены частично, выполненные работы оплачены в соответствии с выставленным счетом, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 06.05.2019, счетом на оплату от 06.05.2019, платежным поручением от 27.06.2019 N 16897 и актом сверки. Расчеты сторон по договору составили сумму 606 486,62 руб.

В части задолженности в размере 502 876,28 руб. по актам формы КС-2 и КС-3 от 15.07.2019 ответчик указал, что письмом от 16.07.2019 N РЭ/1300/857 подрядчику было отказано в заключении дополнительного соглашения по изменению видов работ, материалов и стоимости при исполнении договора. Указанное в решении суда согласование части работ относится только к выполненным и оплаченным в последствии работам.

Фактических доказательств выполнения работ истцом не представлено, акты КС-2 и КС-3 подписаны только истцом в нарушение сроков исполнения данного вида работ по договору. Ответчиком представлена переписка, из которой следует, что истец не выполнил часть работ.

Уведомлением от 13.05.2019 N 21 истец предложил расторгнуть договор от 28.11.2018 N 61201801019793. Письмом от 24.09.2019 в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора. Следовательно, истец не мог и не должен был выполнять работы вплоть до июля 2019 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта внеочередной выездной проверки организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений от 16.01.2020.

Ответчик указал, что в данном акте дополнительно подтверждены доводы общества о невыполнении истцом заявленных ко взысканию работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что акт от 16.01.2020 составлен без представителя истца спустя более 6 месяцев с момента выполнения работ. До вынесения оспариваемого решения ответчик возражений по объемам выполненных работ и претензий по качеству не предъявлял.

Истец указал, что в адрес предпринимателя поступили подписанные со стороны ответчика акт КС2 N 3 от 15.07.2019 и акт КС-3 от 15.07.2019. Документы приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик уведомил апелляционный суд, что с 14.02.2020 изменено наименование ответчика, новое наименование общества согласно сведениям ЕГРЮЛ - публичное акционерное общество "Россети Юг".

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 61201801019793, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить выполнение работ по ремонту производственных зданий и фундаментов под оборудование ПС Н-4, сооружений порталов ПС С-7 ПО ЗЭС филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в соответствии с перечнем объектов (Приложение N 3 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметной документацией (Приложение N 1 к настоящему договору), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 5 780 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.3 договора установлено, что авансирование не предусмотрено. Оплата в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункту 8.2.1 договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), который подтверждает объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ за период.

Как указывает истец, работы по договору выполнены перед ответчиком по акту КС-2 N 3 от 15.07.2019 на сумму 502 876,28 руб., которые со стороны ответчика не оплачены в полном объеме.

Задолженность по расчету истца составила 502 876,28 руб.

08.08.2019 истец направил претензию N 58 с требованием произвести оплату за выполненные работы. Однако, ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование выполнения работ представил акт КС-2 N 3 от 15.07.2019 на сумму 502 876,28 руб., направленный в адрес ответчика 08.08.2019 и полученный последним 14.08.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмом N 25/1 от 24.05.2019 (вх. от 28.05.2019) истец известил ответчика о необходимости изменения видов работ и материалов на объекте.

Письмом N РЭ/1300/676 от 18.06.2019 ответчик дал ответ истцу письмо N 25/1 от 24.05.2019 о согласовании изменения следующих видов работ: окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами вместо масляной и известковой краски, установкой вентиляционных коробов, замена бумажно-слоистых панелей на огнестойкие стекломагнезитовые с соединяющими профилями, замена чугунного люка на полимерпесчаный, установка водонагревателя ЭВН нерж верт RZB AQUAVERSO, замена конвекторов на конвектор ЭВУБ-1,5 LUX не нарушая их технические характеристики, а также замена светильников под натриевую лампу на светодиодную LED панель 6560-Р 36 ВТ 6500К призма ГЕК, установка светильника с лампой накаливания для аварийного освещения и включением в сметный расчет разборку и укладку плит перекрытий кабельных каналов.

Из содержания письма следует, что данные виды работ (все, перечисленные в письме от 24.05.2019) согласованы ответчиком, изменения в смету направлены на согласование.

Данное письмо не содержит указания на необходимость приостановления работ до момента заключения дополнительного соглашения.

Из письма прямо следует, что изменения заказчиком согласованы.

С учетом срока выполнения работ - до 30.07.2019 подрядчик продолжил выполнение работ после согласования 18.06.2019, что признается апелляционным судом разумным и добросовестным поведением.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 комиссией в составе А.И. Нанаенко и представителей заказчика А.Е.Гагулиной, М.А.Бондаревой, Е.А.Барабаш составлен акт приемки текущего ремонта, утвержденный Начальником ПО ЗЭС филиала ПАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" Зубревичем С.А. Согласно данному акту, комиссия произвела приемку в эксплуатацию законченного ремонтом объекта ПС Н-4, выполненного подрядной организацией ИП Нанаенко А.И. на основании договора N 61201801019793.

Утверждение ответчика о том, что согласованные в письме от 18.06.2019 работы приняты и оплачены, документально не подтверждены.

Апелляционным судом изучены позиции, отраженные в акте КС-2 N 3 от 15.07.2019, и установлено, что в данном акте указаны работы, согласованные ответчиком в письме от 18.06.2019. В акте от 06.05.2019 данные позиции отсутствуют.

Ответчиком представлены доказательства оплаты только на сумму 443 877,18 руб. (платежное поручение от 27.06.2019), что соответствует стоимости работ, принятых по актам формы КС-2 и КС-3 от 06.05.2019, и счету на оплату от 06.05.2019.

Доказательства оплаты на сумму 606 486,62 руб. в материалы дела не представлены, вопреки доводам ответчика.

Довод ответчика о том, что 13.05.2019 ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда, также не подтвержден.

В материалы дела не представлены доказательства вручения данной претензии предпринимателю. Сам ответчик указал, что претензия направлена в сентябре 2019 года. Кроме того, в письме от 16.07.2019 после получения акта выполненных работ КС-2 N 3 от 15.07.2019 общество пишет о своей воле на расторжения договора без упоминания о том, что данная воля была изложена ранее в мае 2019 года.

Также само поведение ответчика противоречит данному утверждению.

18.06.2019 общество согласовывает предпринимателю изменение видов работ, что явно свидетельствует о том, что в июне 2019 года заказчик считает договор подряда действующим.

Согласование работ подтверждается материалами дела, равно как и подтверждается достижение результата работ и принятие ответчиком работ.

Ответчик представил апелляционному суду акт от 16.01.2020, зафиксировавший выполнение работ на объекте не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе акт от 16.01.2020 не приобщается к материалам дела и подлежит возврату заявителю.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данный акт составлен после вынесения решения по делу.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял претензий по объемам и качеству работ, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Со ссылкой на часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также отказывает истцу в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

В части распределения судебных расходов по делу сторонами решение не обжаловано.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ПАО "Россети Юг" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-35633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин