Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-1390/20 по делу N А60-43236/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-43236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Быстрых Н.Г. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2020, диплом), от ответчика: Клюева А.А. (паспорт, доверенность от 02/УГШК/2019 от 30.12.2019, диплом), от третьего лица - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года

по делу N А60-43236/2019

по иску акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании расходов по устранению недостатков планового ремонта в период габаритного обслуживания,

установил:

акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - АО "СГ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "УГШК", ответчик) с требованием о взыскании 49 137 руб. 37 коп. расходов по устранению недостатков планового ремонта в период габаритного обслуживания.

Определением суда от 31.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 15 587 руб. 59 коп., просит взыскать 33 549 руб. 78 коп. расходов по устранению недостатков планового ремонта в период габаритного обслуживания.

Определением суда от 24.09.2019 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года (резолютивная часть от 28.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, просит решение отменить в части удовлетворения требования в размере 26647 руб. 86 коп. Указа на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые в рамках дела не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд не применил ряд норм материального права, положений руководящих документов, регламентирующих плановые и текущие ремонты грузовых вагонов, порядок проведения расследований случаев отцепки грузовых вагонов. Заявитель полагает, что выявленный на вагоне N 76694470 дефект "излом наружной пружины рессорного комплекта по старой 20% трещине" является явным недостатком и подлежал контролю со стороны представителя ОАО "РЖД" при определении технического состояния вагона и его пригодности после ремонта ответчика (непосредственно перед допуском вагона N 76694470 на железнодорожные пути общего пользования). Вагон N 76694470 после ремонта был осмотрен представителем ОАО "РЖД" и был исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования, о чем свидетельствует Акты допуска Вагона. Вагон N 76694470 после ремонта ответчика и до оцепки по коду "214" (01.03.2019) проходил промежуточный ТОР в ОАО "РЖД", согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-IIB-2009 стоимость ТОР включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, которые выполняются в любом случае и в отношении каждого поступившего вагона. Обратил внимание на согласование сторонами в договоре, что гарантийным признается случай отцепки вагона, отремонтированный ответчиком в рамках договора, по которому проведено расследование с обязательным участием ответчика; расследование должно быть проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.; истец обязан уведомить ответчика о случае отцепки вагона, отремонтированного ответчиком в рамках договора. Регламентом расследования установлено, что ОАО "РЖД" обязано уведомлять ответчика, который является заинтересованным лицом, об отцепке вагонов, которые были отремонтированы ответчиком в ходе планового ремонта; ответчик вправе участвовать в расследовании случая отцепки вагона; ОАО "РЖД" вправе провести расследование случая отцепки вагона в одностороннем порядке, только в случае если в двухсуточный срок с даты направления Телеграммы-уведомления от уведомленных об отцепке и о проведении расследования лиц не поступило сообщение о своем участии. При проведении расследования случая отцепки вагона N 76694470 допущены существенные нарушения Регламента расследования и ответчик был лишен возможности участвовать в расследовании, предоставить доказательства того, что выявленные на вагоне недостатки возникли по причинам, не связанным с ремонтом ответчика. Следовательно, представленный истцом Акт-рекламация на вагон N76694470, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что неисправности возникли в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта. Полагает, что требования по вагону N 76694470 в размере 7 963,06 руб. не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования по вагону N 57801649 суд не применил статью 720 ГК РФ, Положение о допуске, а также не учел фактические обстоятельства дела. Выявленный на вагоне N 57801649 дефект является явным недостатком и подлежал контролю со стороны представителя ОАО "РЖД" при определении технического состояния вагона и его пригодности после ремонта ответчика (непосредственно перед допуском вагона N 57801649 на железнодорожные пути общего пользования). Вагон после ремонта был осмотрен представителем ОАО "РЖД" и был признан исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования, о чем свидетельствует Акты допуска вагона N 57801649. Требования по вагону N 57801649 в размере 6 931,92 руб. не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования по вагону N 58174780 суд не применил статьи 723 и 755 ГК РФ, Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденное Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2011 N 54, Инструкцию по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Протоколом от 20-21.05.2010 Совета по железнодорожному порту государств-частников Содружества, Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), Руководство N 717-ЦВ-2009, а также не учтены фактические обстоятельства дела. Ответчик не несет ответственности за неисправность вагона N 58174780, поскольку он в процессе ремонта объективно не выполнял и не мог выполнять какие-либо работы по указанному в акте-рекламации поглощающему аппарату типа 73ZWy2, класса Т3. Ответчик выполнил 25.03.2017 капитальный ремонт вагона N 58174780. Согласно пункту 5.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2011 N 54 ответчик не вправе ремонтировать поглощающий аппарат, являющийся поглощающим аппаратом класса ТЗ, вагон N 58174780 после ремонта был справен. Полагает, что решение в части удовлетворения требований по вагону N 58174780 подлежит отмене.

Кроме того, указал на то, что ответчик представил требования об отмене Актов-рекламаций на вагоны N 57830721, 57834236, 58174780, 76694470, 57801649, в направленных в адрес ОАО "РЖД" Требованиях об отмене Актов-рекламаций на вагоны указаны допущенные при расследованиях нарушения.

Ответчик не был уведомлен о случае отцепке вагона N 76694470. Ни истец, ни ОАО "РЖД" не представили доказательства отправки телеграммы-уведомления. Неучастие в составлении Актов-рекламаций по вагонам, заявленным в рамках дела, не лишает ответчика возможности опровержения их содержания при рассмотрении требований истца в рамках дела. Ответчик считает, что представленные Акты-рекламации по форме ВУ-41-М не являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая и ответственности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалованной части отменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов N 34/2015/РВ от 29.05.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Согласно п. 5.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по

деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика, с оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно пунктам 6.1, 6.2. договора гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование, проведенного с участием представителя Исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Исполнителя.

На основании пункта 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в соответствии с регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Во исполнение условий договора истцом произведены плановые ремонты вагонов-цистерн.

Как указывает истец, спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что неисправности, по которым спорные вагоны-цистерны, были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта. Поскольку последние плановые ремонты спорных вагонов проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ЗАО "УГШК".

Для устранения недостатков планового ремонта указанных цистерн истец в лице Киришского филиала по транспорту газа понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 33549 руб. 78 коп. (с учетом уточнений).

В порядке досудебного возмещения расходов истец предъявил ответчику претензии о возмещении расходов АО "СГ-транс".

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011 г.), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт вагонов узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента).

Стороны договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламации (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникших дефектах признано ЗАО "УГШК".

Установив, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре; уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком (указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты); принимая во внимание, что в подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту спорных вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации с указанием технических неисправностей явившихся причиной отцепки вагонов (в актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, несоблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов; кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона), учитывая, что акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона, при этом, во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договоров, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Довод о том, что вагоны N 76694470, 57801649 после планового ремонта приняты без замечаний, что подтверждает факт надлежащего исполнения ремонта и что дефекты изломы пружин выявлены путем осмотра и являются визуально обозримыми (явными) несостоятелен, учитывая, что в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и естественно не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях от ВС РФ 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15- 18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено что даже после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, т.е. ответчик, заключив договор, признал, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ и не лишает АО "СГ-транс" права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Подписание указанных актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение ВС РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Кроме того, следует отметить, что перевозчиком в пути следования производятся неоднократные технические осмотры. Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО "УГШК" освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после капитального ремонта, является необоснованным.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаям отцепки вагона в текущий ремонт телеграммой ОАО "РЖД", уведомлением истца, однако своим правом участия в расследовании по установке причины и виновника в отцепке вагона в текущий ремонт и запроса у ОАО "РЖД" необходимых документов не воспользовался.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Относительно довода о том, что вагоны находились в промежуточном отцепочном ремонте, отмечается следующее.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, следует, что ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Кроме того, согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В связи с чем, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N717-L4B-2009 определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту.

Ответчиком не учтен, тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов. Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами Договора не предусмотрены.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об отцепке вагона N 76694470 подлежит отклонению, принимая во внимание, что истцом помимо телеграммы и уведомления Заказчика от отцепке вагона (с датой и N входящего), представлен и ответ Подрядчика об отказе о направлении представителя. Таким образом, ссылка на то, что ответчик не был уведомлен несостоятельна.

По вагону N 58174780 о том, что ответчик не несет ответственность за технологические неисправности в период эксплуатации вагона и не дает гарантию на поглощающий аппарат снятый с вагона и осмотренный ответчиком при капитальном ремонте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм. или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающего аппарата) но не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы.

Довод о том, что ремонт и замена поглощающих аппаратов в ходе проведенного им планового ремонта не производился, отклоняется.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6., 1.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства (далее - Инструкция), для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующий виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов; полный осмотр производиться при капитальном или деповском ремонте, наружный осмотр производится при текущих ремонтах; при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе и поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту завода для проверки или ремонта.

Спорный вагон был отцеплен в период гарантийного срока по технологической неисправности поглощающего аппарата.

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Ответственность Подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Поглощающие аппараты при проведении планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящих документов, но ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

Согласно позиции изложенной в Определении ВС РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 следует, что в качестве заявления о недостатках, рассматривается уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, телеграммы являются надлежащими документами, подтверждающими уведомление об отцепке вагонов.

В свою очередь ответчик, согласно п.2.2. Регламента, не исполнил обязанность по информированию руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

Кроме того, ответчик предоставил в материалы дела договор, заключенный с ОАО "РЖД" о подключении абонента к телеграфной линии ОАО "РЖД", согласно которому все телеграммы об отцепке вагонов направляются в ВРД Верхний Уфалей.

Ссылка о том, что телеграммы по спорным вагонам не внесены в журнал регистрации, не может быть принята во внимание судом, так как отсутствие записи в журнале не может свидетельствовать о том, что телеграммы не получены. Кроме того, согласно Регламенту, ВРП и ВРЗ вправе самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в течение гарантийного срока.

Относительно довода об актах-рекламациях, апелляционный суд отмечает следующее.

Законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Последующее несогласие ответчика с актами-рекламациями, при установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу, иной вывод (о наличии вины ответчика), не влечет.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026.

Кроме того судом верно отвечено, что ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Для устранения недостатков планового ремонта указанных цистерн истец в лице Киришского филиала по транспорту газа понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 33 549 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить

кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,

предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий

является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела в совокупности подтверждены обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО "РЖД", приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, заинтересованной стороной суду не представлено.

Учитывая, что из представленных истцом документов (в том числе акты рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), акт-рекламация (ВУ-41-М), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения) усматривается, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, в связи с чем требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу N А60-43236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.В. Лесковец А.Н. Лихачева