Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 02АП-1438/20 по делу N А82-7760/2019

г. Киров

19 марта 2020 г.

Дело N А82-7760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Артемьевой К.А., действующей на основании доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 по делу N А82-7760/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ИНН 7616009437, ОГРН 1117609002147)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 7603035944, ОГРН 1077603000254)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) убытков в размере 165 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 с Департамента взысканы в пользу Общества убытки в размере 75 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 отменить, оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.

По мнению ответчика, решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении еще не является основанием для взыскания убытков, вынесение такого постановления еще не говорит о том, что орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, действовал противоправно. Заявитель считает, что для признания действия должностного лица Машнина А.А., вынесшего постановление, незаконным, необходимо наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта с установлением вины должностного лица. Департамент также не согласен с суммой убытков, определенной судом ко взысканию, полагает, что она явно завышена, рассматриваемое дело не является юридически сложным и не требует глубокого изучения судебной практики и анализа решений вышестоящих судов. Заявитель, ссылаясь на Инструкцию, утвержденную Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03 октября 2013 года "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", полагает, что расчет указанный судом первой инстанции не соответствует критериям разумности и является завышенным как минимум на 25 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что при взыскании убытков в виде расходов на представителя подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, вина правонарушителя, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками. Также заявитель обращает внимание, что в решении суда первой инстанции не отражена позиция Департамента о том, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат, так как не установлена вина должностного лица, вынесшего постановление и противоправность его действий. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента от 11.09.2018 N 303-18/4 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25, части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу назначено наказание в виде 150 000 рублей штрафа (т. 1 л.д. 7-9).

При этом дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено на основании постановлений прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 09.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 79-88).

Общество обратилось за защитой своих прав в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда от 15.02.2019 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление (т. 1 л.д. 10-12).

Ответчик обратился с жалобой в Ярославский областной суд на решение Гаврилов-Ямского районного суда по указанному делу.

Определением Ярославского областного суда от 16.04.2019 по делу N 30-2-228/19 производство по жалобе административного органа на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.02.2019 было прекращено в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом (т. 1 л.д. 13-14).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, понесенных им в связи с участием в деле представителя, в сумме 165 000 рублей.

В обоснование понесенных убытков, заявителем были представлены следующие доказательства по делу: соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2018 по делам об административном правонарушении по статьям 8.32, 8. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 51-56), дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2018 (т. 1 л.д. 57-59), квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11.09.2018 на сумму 40 000 рублей, от 13.12.2018 на сумму 25 000 рублей, от 28.05.2018 на сумму 20 000 рублей, от 14.02.2019 на сумму 35 000 рублей, от 16.04.2019 на сумму 25 000 рублей, от 28.05.2019 на сумму 20 000 рублей, всего на общую сумму 165 000 рублей (т.1 л.д. 60); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 95).

Согласно представленного в материалах дела расчета и первичных документов, представителем заявителя (адвокатом Кургановой Н.П.) были произведены следующие процессуальные действия в рамках административного дела:

09.06.2018 - представление интересов Общества в Прокуратуре Гаврилов-Ямского района Ярославской области по делу по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ - в размере 10 000 рублей;

09.06.2018 - представление интересов Общества в Прокуратуре Гаврилов-Ямского района Ярославской области по делу по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ - в размере 10 000 рублей;

13.06.2018 - дача объяснений Общества в Прокуратуре Гаврилов-Ямского района Ярославской области по делу по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ - в размере 10 000 рублей;

13.06.2018 - дача объяснений Общества в Прокуратуре Гаврилов-Ямского района Ярославской области по делу по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ - в размере 10 000 рублей;

11.09.2018 - представление интересов Общества в Департаменте лесного хозяйства Ярославской области по делу по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ - в размере 10 000 рублей;

11.09.2018 - представление интересов Общества в Департаменте лесного хозяйства Ярославской области по делу по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ - в размере 10 000 рублей;

Составление апелляционной жалобы (в арбитражный суд) - 15 000 рублей;

Участие в арбитражном суде Ярославской области - 15 000 рублей;

Составление заявления о восстановлении срока и апелляционной жалобы в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области - 15 000 рублей;

Участие в судебных заседаниях в Гаврилов-Ямском районном суде Ярославской области - 30 000 рублей (2 дня - 12.02.2019 и 14.02.2019);

Составление возражений на апелляционную жалобу Департамента - 15 000 рублей;

Участие в Ярославской областном суде по апелляционной жалобе Департамента - 15 000 рублей.

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении и обжаловании постановления, вынесенного Департаментом, являются его убытками, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требование истца в размере 75 000 рублей, при этом посчитав расходы, понесенные Обществом при производстве по делу об административных правонарушениях в Прокуратуре Гаврилов-Ямского района, а также в связи с его обращением в Арбитражный суд Ярославской области, не подлежащими возмещению за счет ответчика; также судом был снижен размер расходов в связи с участием в судебных заседаниях в Гаврилов-Ямском районном суде Ярославской области до 15 000 рублей (за два заседания).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении Общества на основании части 1 статьи 8.25, части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, итогом которого является вынесение Департаментом постановления от 11.09.2018 N 303-18/4.

При этом впоследствии решением Гаврилов-Ямского районного суда от 15.02.2019 по делу N 12-2/2019 постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Неправомерность действий Департамента подтверждена вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда от 15.02.2019 по делу N 12-2/2019, таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Департамента, и правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что необходимым условием для возмещения убытков является признание в судебном порядке действий должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, незаконными, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 80-КГ19-2. В рассматриваемом случае требование истца о возмещении убытков не связано с составлением должностным лицом Департамента протокола, поскольку дело возбуждалось постановлением Прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области, а мотивировано отменой судом вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности и прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, заявляя указанный довод, именно Департамент в силу распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства того, что у должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Общества к административной ответственности, отсутствовали те сведения и данные, которые выступили для суда основанием для прекращения производства по делу; вместе с тем, указанных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Указание Департамента на то, что на основании той же проверки прокуратуры Общество было признано виновным в совершении иного административного правонарушения, при этом постановление Департамента от 19.10.2018 N 387-18/4 было оставлено силе при его обжаловании в Гаврилов-Ямском районном суде Ярославской области, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства были учтены: в удовлетворении требований об оплате услуг по представлению интересов Общества в прокуратуре отказано, расходы возмещены только в связи с представлением интересов Общества в Департаменте по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ (были заявлены в сумме 10 000 рублей), а также частично по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ (были заявлены в сумме 10 000 рублей, удовлетворены в сумме 5 000 рублей), так как по отмененному постановлению N 303-18/4 Общество было привлечено к ответственности как по части 1 статьи 8.25, так и по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В обоснование понесенных убытков, заявителем были представлены соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 51-56), дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2018 (т. 1 л.д. 57-59), квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11.09.2018 на сумму 40 000 рублей, от 13.12.2018 на сумму 25 000 рублей, от 28.05.2018 на сумму 20 000 рублей, от 14.02.2019 на сумму 35 000 рублей, от 16.04.2019 на сумму 25 000 рублей, от 28.05.2019 на сумму 20 000 рублей, всего на общую сумму 165 000 рублей (т.1 л.д. 60); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 95).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, указывает, что настоящее дело не является юридически сложным и не требует глубокого изучения судебной практики и анализа решений вышестоящих судов; ссылается на Инструкцию, утвержденную Советом адвокатской палаты Ярославской области от 03 октября 2013 года "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам".

Вместе с тем, расценки, определенные указанной Инструкцией, не являются фиксированными; определен только минимальный предел путем использования формулировки "не менее".

Ссылаясь на то, что взысканная стоимость услуг представителя в размере 75 000 рублей не соответствует критерию разумности, в то же время Департамент не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных Обществом расходах, оценив разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции убытки в сумме 75 000 рублей не превышающими разумные пределы.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняет его как ошибочный на основании следующего.

Ссылаясь на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявитель не привел конкретной нормы, устанавливающей обязательность такого порядка, принимая во внимания характер заявленных требований, основанных на взыскании убытков в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. При этом, вопреки доводам заявителя, положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен обязательный претензионный порядок для споров, вытекающих из требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 по делу N А82-7760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина