Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2020 г. N Ф01-11565/20 по делу N А82-7760/2019

Нижний Новгород

11 августа 2020 г.

Дело N А82-7760/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента лесного хозяйства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу N А82-7760/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС"

(ИНН: 7616009437, ОГРН: 1117609002147)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) убытков в размере 165 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 с Департамента взысканы в пользу Общества убытки в размере 75 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Департамент не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права. По мнению Департамента, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку противоправность действий должностных лиц ответчика не доказана. Все фактические обстоятельства по делу были представлены Прокуратурой Гарилов-Ямского района Ярославской области, Департамент в соответствии с законодательством, вынес постановление на основе имеющихся материалов, поэтому причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и действиями Департамента не имеется. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий Департамента. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не является разумной и подлежала уменьшению судом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением суда от 10.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.08.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента от 11.09.2018 N 303-18/4 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25, части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде 150 000 рублей штрафа.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено на основании постановлений прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 09.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда от 15.02.2019 постановление Департамента было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Определением Ярославского областного суда от 16.04.2019 по делу N 30-2-228/19 производство по жалобе Департамента на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.02.2019 было прекращено в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела представил: соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2018, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2018, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11.09.2018 на сумму 40 000 рублей, от 13.12.2018 на сумму 25 000 рублей, от 28.05.2018 на сумму 20 000 рублей, от 14.02.2019 на сумму 35 000 рублей, от 16.04.2019 на сумму 25 000 рублей, от 28.05.2019 на сумму 20 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2019.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 165 000 рублей.

Общество, посчитав, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требование истца в размере 75 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий Департамента подтверждена вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда от 15.02.2019 по делу N 12-2/2019, таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Департамента, и правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков.

Расходы на оплату услуг представителя Общество осуществило именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Департамента, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суды установили, что в подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу Общество представило соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2018, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2018, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11.09.2018 на сумму 40 000 рублей, от 13.12.2018 на сумму 25 000 рублей, от 28.05.2018 на сумму 20 000 рублей, от 14.02.2019 на сумму 35 000 рублей, от 16.04.2019 на сумму 25 000 рублей, от 28.05.2019 на сумму 20 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2019.

Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных Обществом расходах, оценив разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции убытки в сумме 75 000 рублей не превышающими разумные пределы.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А82-7760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков