Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-740/20 по делу N А27-19000/2019

город Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А27-19000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-740/2020 (1)) на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19000/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сизова Кирилла Игоревича (дата рождения: 23.05.1984, зарегистрированного по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, д. 5, кв. 104; место рождения: гор. Анжеро-Судженск Кемеровской обл., ИНН 420103696785, СНИЛС N 063-015-822-23), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", город Москва об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина.

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) в отношении Сизова Кирилла Игоревича, 23 мая 1984 года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Сосновая, д. 5, кв. 104; место рождения: гор. Анжеро-Судженск Кемеровской обл., ИНН 420103696785, СНИЛС N 063-015-822-23 (далее - Сизов К.И., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Курносенко Роман Анатольевич.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.09.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

28.10.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, юридический адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3 (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор, Банк) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Сизова К.И. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 344 778 рублей 84 копейки, из которых 247 262 рубля 12 копеек - основной долг, 90 565 рублей 95 копеек - задолженность по процентам, 2 740 рублей 74 копейки - комиссия за обслуживание кредита, 4 210 рублей 03 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. Также заявитель просит учесть отдельно требования в размере 245 241 рубль 78 копеек, из которых 182 883 рубля 03 копейки - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 62 257 рублей 44 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 101 рубль 31 копейка - неустойка, присужденная судом.

Определением от 20.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) требования АО "Россельхозбанк" в размере 342 038 рублей 10 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сизова К.И., отдельно в реестре требований кредиторов гражданина учтены требования АО "Россельхозбанк" в размере 245 241 рубль 78 копеек неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении задолженности за обслуживание кредита в сумме 2 740 рублей 74 копейки, АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, заявление удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По убеждению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор с должником как индивидуальным предпринимателем заключен в рамках главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая статью 421 ГК РФ о свободе договора, условия договора были прочитаны и приняты Сизовым К.И., о чем свидетельствует его подпись.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, от ООО "Маркер" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 12.07.2012 между АО "Россельхозбанк" и ИП Сизовым К.И. заключен кредитный договор N 125612/0009, по которому был выдан кредит в размере 440 000 рублей под 18% годовых до 10.07.2015.

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена пеня за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом в размере двойной ставки рефинансирования Банка России в период с даты выдачи кредита по дату окончания начисления процентов и в размере 13 % годовых в период с даты окончания начисления процентов по дату фактического возврата банку кредита.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.10.2013 по делу N 2-1303/2013 с Сизова К.И., Сизова П.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 125612/0009 от 12.07.2012 по состоянию на 10.09.2013 в размере 297 424 рубля 20 копеек, из них: 281 101 рубль основного долга, 11 651 рубль 46 копеек просроченного основного долга, 4 484 рубля 24 копейки процентов, 86 рублей 19 копеек процентов на просроченный основной долг, 22 рубля 30 копеек пени на проценты, 79 рублей 01 копейка пени за кредит, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 174 рубля 24 копейки. Кредитный договор расторгнут не был.

Решение вступило в законную силу 07.11.2013.

На основании вступившего в законную силу решения 07.11.2013 выдан исполнительный лист серия ВС N 032079130, возбуждено исполнительное производство N 366874/15/42001-ИП, которое не окончено до настоящего времени.

Кредитором также заявлены требования о взыскании по договору N 125612/0009 от 12.07.2012 года 2 740 рублей 74 копейки комиссии за обслуживание кредита (не взысканной судебным актом).

С учетом изложенного, заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов указанную сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции, исходил из того, что Сизов К.И. никакого имущественного блага не получил, а открытие счёта предусмотрено условиями договора, к которым он присоединился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк по соглашению с заемщиком наряду с условиями о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссий за оказание банком каких-либо услуг (совершение действий и операций) в рамках исполнения кредитного договора.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Вместе с тем для правильного разрешения спора в части названной комиссии необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 2 740 рублей 74 копейки, суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из того, что спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по кредитным договорам, которые не создали для должника как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта.

Кроме того, судом учтено, что банк не предоставил доказательств несения им дополнительного финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредитов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19000/2019 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина