Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-10917/20 по делу N А40-170246/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-170246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-170246/18,

по иску ООО "ИНЖЕРВИСТЕЛЕКОМ" (119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 11, пом. III)

к ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" (125367, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 63)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: Гусев О.И. по доверенности от 01.06.2019, от ответчика: Бражникова Е.А. по доверенности от 14.11.2017, от ИП Пономарева Л.А. Гусев О.И. по доверенности от 03.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжервистелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.540.927 руб. 21 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 228.965 руб. 27 коп.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ООО "ИНЖЕРВИСТЕЛЕКОМ" задолженность в сумме 1.225.257 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9.753 руб. 15 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28.384 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Пономарева Л.А. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя, в котором просил заменить ООО "Инжервистелеком" на ИП Пономарева Л.А.

Определением от 21.11.2019 удовлетворено заявление ИП Пономарева Л.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Инжервистелеком" на его правопреемника ИП Пономарева Л.А.

Не согласившись с принятым определением, ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на недобросовестность истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-170246/2018 с ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ООО "Инжервистелеком" взыскана задолженность в сумме 1.225.257 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9.753 руб. 15 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28.384 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения Арбитражный суд города Москвы 20.08.2019 года выдан исполнительный лист.

Доказательств исполнения решения не представлено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявителем представлено заключенное между ООО "Инжервистелеком" (цедент) и ИП Пономарева Л.А. (цессионарий) соглашение об уступке права (требования) N 1 от 15.06.2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ГБУЗ "ИКБ N1 ДЗМ" на общую сумму 1 263 395 руб. 65 коп., которое возникло у цедента по отношению к должнику на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-170246/2018, вынесенного в пользу цедента и вступившее в законную силу в установленном законом порядке.

Согласно со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договоров являются согласованными между сторонами и заключенными, а ходатайство - подлежащим удовлетворению.

Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Оригинал исполнительного листа возвратился в суд, доказательств исполнения решения в добровольном порядке от должника не поступило.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств недобросовестности истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-170246/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова