Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-7297/19 по делу N А27-11808/2018

город Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А27-11808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва в судебном заседании) и секретарем Смолиной Т.Д. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" и акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" (N 07АП-7297/19(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 по делу N А27-11808/2018 (Судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б; ОГРН 1044250003600, ИНН 4250000931) к акционерному обществу "Строительная компания "Южкузбасстрой" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, д. 1; ОГРН 1144217000168, ИНН 4217159611) о взыскании 1 143 553,67 руб. задолженности, 263 839,13 руб. пени и пени по день погашения суммы долга и встречному исковому заявлению акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" о взыскании 1 832 539,9 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая рыбная компания" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, д. 7, к. 8; ОГРН 1134253002707, ИНН 4253014146)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ольха Н.А. по доверенности от 20.05.2019, Прокопьев К.В., директор, решение от 15.03.2015, Святкин С.И., по доверенности от 03.07.2018 (после перерыва не явился)

от ответчика: Рудик К.В., по доверенности от 15.03.2019 (после перерыва не явился)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее по тексту ООО "Кволити", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее АО "СК "Южкузбасстрой", ответчик) о взыскании 1 143 553,67 руб. задолженности, 263 839,13 руб. пени, начисленной за период с 18.09.2015 по 01.06.2018 и пени начиная с 02.06.2018 по день уплаты суммы долга.

До разрешения спора по существу АО "СК "Южкузбасстрой" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "СЦ "Кволити" о взыскании 1 832 539,9 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СК "Южкузбасстрой" и ООО "СЦ "Кволити" подали апелляционные жалобы

АО "СК "Южкузбасстрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец по встречному иску сослался на то, что при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СЦ "Кволити" не доказан факт надлежащего и качественного выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, в то же время судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; по его мнению, поскольку эксперт в своем заключении не определил стоимость устранения выявленных недостатков, суд должен был принять во внимание другие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно, представленное в материалы дела заключение специалиста N 61/25 Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", которым был установлен размер ущерба в сумме 1 832 539,9 руб.

ООО "СЦ "Кволити" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречного иска, просит оставить его без изменения.

В обосновании своей апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указал, что генподрядчик по договору N 12-02/2015 от 12.05.2015 неправомерно отказался оплачивать выполненные работы; вывод суда первой инстанции о невыполнении ООО "СЦ "Кволити" швов, является необоснованным; в проявившихся дефектах отсутствует вина истца, поскольку их причиной является неправильное проектное решение, выполненное подрядными организациями АО "СК "Южкузбасстрой" и ООО "Кузнецкая рыбная компания"; Судом необоснованно отказано во взыскании стоимости работ по устройству плит ПМ1-ПМ5, поскольку в заключении эксперта N 2094/4-3 от 29.12.2018 указано, что на момент осмотра плиты ПМ-1, ПМ-2, ПМ-3 и ПМ-4 имеют различные следы устранения трещин и других дефектов, а плита ПМ-5 на момент осмотра подобных дефектов не имеет.

Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых их доводы и требования нашли необоснованными, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "СЦ "Кволити" было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин образования недостатков (поперечных трещин) в плите подтоварника и плитах ПМ-1 - ПМ-4 и стоимости их устранения, представил ответ экспертной организации АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" от 23.08.2019 о возможности и стоимости проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением апелляционного суда от 04.09.2019 заявленное ООО "СЦ "Кволити" ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" Умнову Михаилу Юрьевичу и Рудову Артему Владимировичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова причина (причины) образования поперечных трещин (ориентированных поперек здания) в плите подтоварника и плитах ПМ-1 - ПМ-4 на объекте ООО "Кузнецкая рыбная компания", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, д. 7: неравномерные деформации системы "имущественный комплекс - основание" либо принятые в проектной документации АО "Строительная компания "Южкузбасстрой" конструктивные решения, не учитывающие возможность их компенсации и не предполагающие свободу перемещения конструктивных элементов, либо ненадлежащее выполнение ООО "Строительный центр "Кволити" поперечных деформационных швов, либо иные причины ?

Если причин образования поперечных трещин (ориентированных поперек здания) в плите подтоварника и плитах ПМ-1 - ПМ-4 на объекте ООО "Кузнецкая рыбная компания" будет установлено несколько, то какая из причин является основной причиной возникновения поперечных трещин (ориентированных поперек здания) в плите подтоварника и плитах ПМ-1 - ПМ-4 на объекте ООО "Кузнецкая рыбная компания", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, д. 7 ?

Какова рыночная стоимость устранения недостатков (поперечных трещин ориентированных поперек здания) в плите подтоварника и плитах ПМ-1 - ПМ-4 на объекте ООО "Кузнецкая рыбная компания", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, д. 7, по состоянию на дату проведения дополнительной судебной экспертизы ?

Определением суда от 20.11.2019 в распоряжение экспертов АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" предоставлены копии документов, приложенные к пояснению акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" от 11.11.2019, срок проведения экспертизы по делу и представления заключения в Седьмой арбитражный апелляционный суд продлен до 30.01.2020.

27.01.2019 в материалы дела от АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" поступило заключение экспертов N 26/01-2020 от 20.01.2020.

Определением суда от 31.01.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 04.03.2020 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против возобновления производства по делу, представитель истца просил удовлетворить первоначальный иск с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, представитель ответчика просила удовлетворить встречный иск с учетом ее уточнения в размере 312 186 руб.

В судебном заседании 04.03.2020 был объявлен перерыв до 11.03.2020.

После перерыва будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кволити" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "СК "Южкузбасстрой" возражал.

Заслушав представителей сторон до перерыва и представителя истца после перерыва, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО СЦ "Кволити" (подрядчик) и ЗАО СК "Южкузбасстрой" (генподрядчик) был заключен договор N 12-02/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте ООО "Кузнецкая рыбная компания", расположенном по адресу г. Новокузнецк, ул. Моховая, д. 7 стоимостью 4 452 600,04 руб. (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора N 12-02/2015 от 12.02.2015 сроки производства работ в соответствии с условиями договора (в редакции протокола разногласий) составили: начало работ - в день поступления предоплаты за материалы, - окончание производства работ - через 90 дней после начала выполнения работ.

03.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству плиты подтоварника в производственном корпусе на объекте ООО "Кузнецкая рыбная компания" общей стоимостью 859 702,48 руб. в срок с 15.06.2015 до 25.06.2015, а генподрядчик обязался оплатить работы в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ по устройству плит ПМ-1 - ПМ-5 (112,49 кв.м) на сумму 292 944,86 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 143 553,67 руб., в подтверждение истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ N 8 от 29.06.2015, N 10 от 30.06.2016, N 12 от 25.09.2015 справка о стоимости работ N 7 от 30.06.2016 на сумму 850 608,81 руб. и N 9 от 25.09.2015, акты освидетельствования работ, переписка сторон, однако генподрядчик от принятия работ отказался и не оплатил их.

Ссылаясь на то, что АО СК "Южкузбасстрой" не исполнило своих обязательств по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ по договору N 12-02/2015 от 12.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору), ООО СЦ "Кволити" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, АО СК "Южкузбасстрой" ссылается на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, в связи с чем имеются основания для взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, пришел к выводу, что выполненные ООО СЦ "Кволити" работы по договору не соответствуют условиям договора и не имеют потребительской ценности для ответчика, а основания для взыскания стоимости устранения недостатков отсутствуют в связи с невозможностью установить ее размер.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции получено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 2094/4-3 от 29.12.2018, согласно выводам которого работы на объекте ООО "Кузнецкая рыбная компания" по адресу г. Новокузнецк, ул. Моховая, д. 7 не соответствуют условиям договора субподряда N 12-02/2015 от 12.02.2015, проектно-сметной документации и нормативным требованиям, в том числе обязательным, а определение стоимости устранения выявленных недостатков в рамках данного строительно-технического исследования не представляется возможным. То же подтвердил эксперт и в судебном заседании, давая пояснения.

Седьмым арбитражным апелляционным судом получено заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" N 26/01-2020 от 20.01.2020 (л.д. 66-105, т. 5), согласно выводам которого, при проведении строительных работ по устройству плит ПМ-1 - ПМ-4 и плит подтоварника нарушены требования проектной документации; основной причиной возникновения поперечных трещин (ориентированных поперек здания) в плите подтоварника и плитах ПМ-1 - ПМ-4 на объекте ООО "Кузнецкая рыбная компания", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Моховая, д. 7 является нарушение требований проектной документации при проведении строительных работ.

Необходимая для устранения выявленных дефектов (поперечных трещин ориентированных поперек здания) в плите подтоварника и плитах ПМ-1 - ПМ-4 на объекте по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 312 186 руб.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом полученного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертного заключения N 2094/4-3 от 29.12.2018 Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, пояснения экспертов, полученного в суде апелляционной инстанции заключения экспертов N 26/01-2020 от 20.01.2020 Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр", принятого судом в установленном порядке, а также установленному, что часть выполненных подрядчиком работ по договору N 12-02/2015 от 12.02.2015 выполнена с недостатками, стоимость устранения которых составляет 312 186 руб., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Представленное в материалы дела заключение экспертов N 26/01-2020 от 20.01.2020 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82 и ст. 83, ст. 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Выводы экспертов Умнова Михаила Юрьевича и Рудова Артема Владимировича логичны, соответствуют всем обстоятельствам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что не вызывает сомнения в их беспристрастности.

Таки образом, исходя из того, что сумма устранения недостатков работ по договору составит 312 186 руб., факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, при этом, стоимость выполненных первоначальным истцом работ ответчиком не опровергнута, первоначальные исковые требования ООО "СК "Кволити" подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования АО "СК "Южкузбасстрой" подлежат удовлетворению в части требования о взыскании 312 186 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 по делу N А27-11808/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 по делу N А27-11808/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" к акционерному обществу "Строительная компания "Южкузбасстрой" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" 1 143 553,67 руб. основного долга, 263 839,13 руб. неустойки, 215 263 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз по делу и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречный иск акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" в пользу акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" 312 186 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ, 5 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате произведенного зачета встречных исковых требований взыскать с акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" 1 307 634,8 руб.

Взыскать с акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" неустойку в размере 1/300 действующей на момент ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки ЦБ РФ) начисленную на сумму основного долга в размере 1 095 206,8 руб. начиная со 02.06.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" в доход федерального бюджета 27 074 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина