Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 21АП-750/20 по делу N А84-324/2020

18 марта 2020 г.

Дело N А84-324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Максимович Максим Вацлавович, представитель акционерного общества "Сатурн" по доверенности от 25.11.2019 N 1/АУП/1172; от ответчика - Данилишина Елена Сергеевна, представитель Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - по доверенности от 18.02.2020 N 84; от ответчика - Федеральной антимонопольной службе, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сатурн" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2020 года о возращении искового заявления в части по делу N А84-324/2020 (судья Морозова Н.А.) по иску акционерного общества "Сатурн" (ул. Б. Черкизовская, 21, стр.1, г. Москва, 107553) к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (ул. Вакуленчука, д. 33В, оф. 204, г. Севастополь, 299053), Федеральной антимонопольной службе (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3 г. Москва, 125993) о признании незаконным решения, протокола,

установил:

акционерное общество "Сатурн" (далее - АО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании незаконными протокола и решения Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС") от 11.12.2019 о признании победителя (участника закупки) уклонившимся от заключения контроля на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по делу N 19/44/104/269 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2020 исковое заявление в части требований о признании незаконным решения ФАС России по делу N 19/44/104/269 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 23.12.2019, о взыскании с ФАС России расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., возвращено АО "Сатурн".

Возвращено АО "Сатурн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Принято исковое заявление в части требований о признании незаконными протокола и решения ГБУ "Дирекция КС" от 11.12.2019 о признании победителя (участника закупки) уклонившимся от заключения контроля на выполнение строительно-монтажных работ по объекту о взыскании с ГБУ "Дирекция КС" расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено производство по делу. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФАС. Назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением суда АО "Сатурн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заявления и материалов дела обжалуемое решение ФАС России по делу No19/44/104/269 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 23.12.2019 вынесено на основании протокола и решения ГБУ "Дирекция КС" (от 11.12.2019 о признании победителя (участника закупки) уклонившимся от заключения контроля на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, которое так же обжалуется в настоящем деле, оба требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам. Указывает, что установленные главой 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) особенности рассмотрения дела не имеют принципиальных отличий от общих правил рассмотрения дел и связаны в основном с распределением бремени доказывания обстоятельств дела и процессуальными сроками на подачу заявления. АПК РФ не содержит запрета на соединение в одном заявлении таких требований, которые заявлены в данном деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 11.03.2020.

ГБУ "Дирекция КС" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика в судебном заседании 11.03.2020 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Также, в соответствии с ч.1 ст. 124 АПК РФ довел до сведения суда об изменении типа и наименования Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" без изменения ИНН и ОГРН, что подтверждается распоряжением N 03-РП от 21.01.2020, выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2020, Уставом учреждения. Судом приобщены данные документы в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 124 АПК РФ заменяет наименование ответчика на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС"), поскольку в данном случае изменено лишь наименование стороны, ее выбытия из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Представитель ФАС России явку уполномоченного представителя в судебное заседание 11.03.2020 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Федеральной антимонопольной службы по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд с требованиями о признании незаконным протокола и решения ГБУ "Дирекция КС" от 11.12.2019 о признании победителя (участника закупки) уклонившимся от заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту; о признании незаконным и отмене решения ФАС России по делу N 19/44/104/269 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 23.12.2019.

Довод подателя жалобы о том, что данные требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам суд отклоняет по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов исходя из доводов заявителя по делу.

Как было установлено выше в заявленных требованиях в рамках дела А84-324/2020 АО "Сатурн" предъявило два требования, одно из которых подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учётом положений главы 22 АПК РФ, а второе - в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, для соответствующих требований процессуальным законодательством закреплены две самостоятельных процедуры их разрешения.

Согласно части 2 статьи 189 раздела III АПК РФ заявление по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе III Кодекса не установлено иное.

Нормы главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявителем было подано заявление в Арбитражный суд города Севастополя, не устанавливают специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. В этой связи в силу части 1 статьи 197 АПК РФ подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В рассматриваемой ситуации положения приведённой нормы подлежат применению. Как было указано выше, заявленные обществом требования к ответчику и заинтересованному лицу являются самостоятельными и подлежат рассмотрению по разным правилам.

Тем самым, в данном случае имеет место не предъявление истцом одного притязания к нескольким ответчикам, а заявление различных требований к разным лицам, обладающим, прежде всего, и отличным процессуальным статусом (ответчик и заинтересованное лицо), объединённых в одном иске.

Кроме того, в одном исковом заявлении могут быть объединены различные требования к различным ответчикам, если указанное объединение не повлечёт рассмотрение требований неуполномоченным судом.

Таким образом, принятие Арбитражным судом города Севастополя к рассмотрению иска АО "Сатурн" в полном объёме повлечет рассмотрение требований к ФАС России неуполномоченным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Довод подателя жалобы о том, что у ФАС России имеются филиал в городе Севастополь и требования могу быть рассмотрены в Арбитражном суде города Севастополя, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3).

Положением о территориальном органе N 649/15 установлено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1). Территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (далее - территория региона) во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 3). Руководитель территориального органа действует от имени территориального органа без доверенности, представляет его интересы, распоряжается его имуществом и средствами, заключает договоры, выдает доверенности (пункт 10). Территориальный орган является юридическим лицом (пункт 12).

Из анализа приведенных норм следует, что территориальный орган ФАС России является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим возложенные на него функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в пределах отдельной территории региона; в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает предписания; его решение и предписание могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Таким образом, территориальный орган не является филиалом (представительством) ФАС России в понимании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на рассмотрение спора судом, к подсудности которого он не относится, основана на ошибочном толковании норм процессуального права (часть 4.1 статьи 38, статья 225.1 Кодекса).

Возвращение иска в части не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части исковых требований к ФАС России исковое заявление АО "Сатурн" подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как неподсудное данному арбитражному суду, принятие судом такого заявления к производству в рассматриваемой ситуации будет указывать на вынесение судом заведомо не основанного на законе судебного акта.

Относительно суждения апеллянта о том, что рассмотрение требований в Арбитражном суде города Москвы повлечет для бюджета города Севастополя дополнительные расходы для оплаты командировок представителей государственного заказчика суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введена процедура проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда (статья 153.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2020 года по делу N А84-324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сатурн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян