Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4861/20 по делу N А40-238679/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-238679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей:	Д.Е. Лепихина, Т.Т.Марковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-238679/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по заявлению ООО "КВВК"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Шульман М.А. (ген. дир.);
от заинтересованного лица:	Фролкова О.В. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. иск ООО "КВВК" удовлетворен.

Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2013 г. Росалкогольрегулированием ООО "КВВК" была выдана лицензия N 50ПСН0002191 в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на срок до 30.08.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "КВВК" обратилось в Росалкогольрегулирование за продлением срока действия лицензии.

Платежным поручением N 387 от 31.05.2017 г. ООО "КВВК" оплатило государственную пошлину в Межрегиональное операционное УФК (Росалкгольрегулирование л/с 04951001600) в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа - "государственная пошлина за продление срока действия лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно решениям Росалкогольрегулирования от 04.07.2017 г. N 0377-п, от 31.08.2017 г. N 0518-п в удовлетворении заявления о продлении лицензии ООО "КВВК" отказано, в связи с выявленными в ходе внеплановой выездной проверки нарушениями лицензионных требований зафиксированных актом внеплановой выездной проверки юридического лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 31.07.2017 г. N у1-а871/03.

10.06.2019 г. истец обратился с заявлением в Росалкогольрегулирование о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 9 500 000 рублей.

Согласно ответу Росалкогольрегулирования N 10933/05-03 от 11.07.2019 г. ООО "КВВК" в возврате государственной пошлины было отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истец указал, что решение об отказе в возврате госпошлины было вынесено необоснованно. Решение об отказе в продлении лицензии нельзя считать совершенным юридически значимым действием. Отказ в возврате государственной пошлины со ссылкой на пункт 1 статьи 333.40 НК РФ является неправомерным.

На основании вышеизложенного истец считает, что действия Росалкогольрегулирования, выразившиеся в отказе в возврате государственной пошлины в размере 9 500 000 рублей, повлекли возникновение на стороне Росалкогольрегулирования неосновательного обогащения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсным управляющим в адрес Росалкогольрегулирования была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

Удовлетворяя иск ООО КВВК, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предполагается совершение в рамках правовой процедуры обоснованного юридически значимого действия, подкрепленного нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КВВК" с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и об изъятия алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 31.07.2017 г. N 02-17 632-1 и направления на уничтожение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 г. по делу N А41-100889/17 в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО "КВВК" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2017 г. отказано ввиду отсутствия в деяниях Общества состава административного правонарушения. Суд принял решение возвратить ООО "КВВК" арестованную алкогольную продукцию, поименованную в протоколе ареста от 31.07.2017 г. N 02-17/632-1.

Суд при рассмотрении дела N А41-100889/17 пришел к выводу, что вывод экспертной организации о несоответствии представленных на испытание образцов продукции требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" (с использованием Методики по наличию спиртов невиноградного происхождения в коньяке), является недоказанным и противоречащим протоколам испытаний выводам содержащимся в протоколах испытаний от 27.07.2017 г. N N 585/2017 - 594/2017, представленные на испытание образцы соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" пункты 5.1.2, 5.1.3.1 - 5.1.2.9 и Технологическим инструкциям по производству Российского коньяка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 г., решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 г. по делу N А41-100889/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик пользуется денежными средствами необоснованно, истец подтвердил факт неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью или частично в случаях: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца, 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса). Данный перечень является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм, закон связывает уплату государственной пошлины с обращением юридических лиц за совершением юридически значимых действий, но не с совершением таких действий.

Таким образом, в случае, если уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления на совершение юридически значимого действия в отношении заявителя и приложенных к заявлению документов отказал в совершении данного действия и этот отказ незаконным в установленном порядке не признан, то возврат ранее уплаченной государственной пошлины не производится.

Данная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 г. N 11-П.

Порядок выдачи и продления лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен нормами Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 19 Федеральный закон N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В силу пункта 18 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 11 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 г. N 335, результатом предоставления государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, продление (отказ в продлении) срока действия лицензии на производство и оборот продукции.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 171-ФЗ в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано в лицензирующий орган и (или) в суд.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 г. N 11-П указано на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Как следует из материалов дела, решением Росалкогольрегулирования от 31.08.2017 г. N 0518-п в удовлетворении заявления о продлении лицензии ООО "КВВК" отказано в связи с выявленными в ходе внеплановой выездной проверки нарушениями лицензионных требований, зафиксированных актом внеплановой выездной проверки юридического лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 31.07.2017 г. N у1-а871/03.

Заявитель - ООО "КВВК" правом на обжалование в суд указанного решения лицензирующего органа не воспользовался, в связи с чем, решение Росалкогольрегулирования от 31.08.2017 г. N 0518-п до настоящего времени является законным и обоснованным.

Вопреки доводам суда первой инстанции со ссылкой на выводы судов по делу N А41-100889/2017, решение Росалкогольрегулирования от 31.08.2017 г. N0518-п предметом указанного спора не являлось, выводов о признании его незаконным судебные акты не содержат.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты по делу N А41-1000889/2017 об отказе в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО "КВВК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2017 г., по нарушению, выявленному в ходе внеплановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 31.07.2017 N у 1-а871/03, счел, что со стороны Росалкогольрегулирования не было совершено обоснованного юридически значимого действия, следовательно, ответчик пользуется денежными средствами необоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в акте проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 31.07.2017 г. N у 1-а871/03, имеются и иные (чем указанные в протоколе об административном правонарушении по указанному выше делу) нарушения, а именно:

В нарушении требований статьи 26 Федерального закона 171-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона 171-ФЗ, ООО "КВВК" осуществляет производство алкогольной продукции (коньяков) не соответствующей требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия".

В нарушении требований пункта 2.3 статьи 11, пункта 12 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ, на момент проведения проверки Общество осуществляет хранение готовой алкогольной продукции в помещении (складе), не заявленном в лицензию по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Озерский проезд N 5, литера Б, этаж 1, комната N 3.

В нарушении требований Приказа N 289,

- подпункта "б" пункта 2 на схеме линии розлива N 1 в текстовом виде на расходометре МР400 указан зав. N 5060001 вместо зав. N 284207 (фактически установлен);

- подпункта "а" пункта 2 на схеме линии розлива N 2 в текстовом виде отсутствует информация о заводском номере фильтра контрольной фильтрации;

подпункта "б" пункта 1 на схеме линии розлива N 2 в графическом виде отсутствует информация о пробоотборном кране на участке после расходомера МР400 между насосом центробежным и фильтром контрольной фильтрации;

подпункта "б" пункта 1 на схеме участка приемки коньяков и коньячных дистиллятов в графическом виде отсутствует информация о пробоотборных кранах, расположенных на трех уровнях, мерников для приемки коньячных дистиллятов зав. N N 22, 316, о пробоотборном кране уровнемерного стекла промежуточной емкости зав. N 14.

В нарушении требований пункта 1 Порядка хранения федеральных специальных марок в организациях, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 30.04.2010 г. N 31н, Общество осуществляет хранение федеральных специальных марок совместно с посторонними предметами в металлическом шкафу в помещении ЕГАИС, расположенном в цехе розлива готовой продукции.

В нарушении требований статьи 8 Постановления Правительства РФ от 19.06.2006 г. N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции", п. 5.3.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 г. N 149, ООО "КВВК" допустило фиксацию в ЕГАИС информации о производстве продукции, находящейся в незавершенном производстве за 1 квартал 2017 года в объеме 354,3 дал, за 4 квартал 2016 года - 583,65 дал, за 3 квартал 2016 года-516,4 дал.

В нарушении требований пунктов 5.3.1, 5.4.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 г. N 149, ООО "КВВК" допустило фиксацию в ЕГАИС информации о прочих расходах, браке продукции, находящейся в незавершенном производстве за 1 квартал 207 года в объеме 737,55 дал, за 4 квартал 2016 года - 816,78 дал, за 3 квартад 2016 года-518,3 дал.

В нарушении требований пунктов 1, 5, 9.2 Порядка, ООО "КВВК" допустило искажение информации в декларации N 7 (гр. 3 -4), представленной ООО "КВВК" ИНН 5022018508 за 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, в части отражения сведений о производителе коньячного дистиллята.

В нарушении требований п. 9.2 Порядка, ООО "КВВК" ИНН 5022018508 допустило искажение информации в декларации N 7 (гр. 6-13), представленной Обществом за 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, в части отражения сведений о поставщике коньячного дистиллята.

В нарушении требований п. 9.2 Порядка, ООО "КВВК" ИНН 5022018508 допустило искажение информации в декларации N 7 (гр. 14 -16), представленной Обществом за 3, 4 кварталы 2016 года, в части не отражения сведений об уведомлениях о закупке коньячного дистиллята.

В нарушении требований пунктов 3.2.1, 5.2.1., 9.2. Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149, п. 6.5.2.3 Руководства пользователя единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ("ЕГАИС") программные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, дата версии 2.22, ООО "КВВК" допустило нарушение установленного порядка учета при обороте этилового спирта, в части фиксации в ЕГАИС недостоверной информации производителе закупленного коньячного дистиллята в 3,4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года.

МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО постановлением от 18.09.2017 г. N 03-17/709 привлекло ООО "КВВК" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Арбитражный суд Московской области решением от 29.11.2017 г. по делу N А41-79317/17 заменил административное наказание ООО "КВВК" в виде 50 000 рублей административного штрафа, назначенного постановлением МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО от 18.09.2017 г. N 03-17/709-3 на предупреждение.

Суд в решении от 29.11.2017 г. по делу N А41-79317/17 указал, что выявленные нарушения подтверждаются материалами проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Факт допущенных ООО "КВВК" нарушений подтверждается материалами дела. Однако, учитывая, что выявленное нарушение было исправлено ООО "КВВК", суд заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО постановлением от 18.09.2017 г. N 03-17/713-3 привлекло ООО "КВВК" к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с административным штрафом 150 000 рублей.

Арбитражный суд Московской области решением от 09.11.2017 г. по делу N А41-79315/17 заменил административное наказание ООО "КВВК" в виде 150 000 рублей административного штрафа, назначенного постановлением МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО от 18.09.2017 г. N 03-17/713-3 на предупреждение.

Таким образом, ООО "КВВК" было привлечено к административной ответственности по фактам нарушений установленных актом проверки от 31.07.2017 г. N у 1-а871/03

Кроме того, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии было решение от 04.07.2017 г. N 0377-п принятое в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ которым отказано в продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки, разлитые в потребительскую тару) в связи с несоответствием Общества лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона 171-ФЗ, а именно: отсутствием в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства средств измерений Росстандарта сведений об утвержденных типах средств измерений, установленных в организации: мерник металлический технический Г4-ВИЦ-1000, изготовитель ООО "Вибор", г. Дзержинск (акт внеплановой выездной проверки юридического лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 27.06.2017 г. N у 1-а712/07).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 г. по делу N А41-85997/17 ООО "КВВК" было привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 г. по делу N А41-85997/17 оставлено без изменения.

Таким образом, ООО "КВВК" было привлечено к административной ответственности за нарушение выявленным в ходе внеплановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО зафиксированных в акте от 27.06.2017 г. N у 1-а712/07).

Кроме того, 07.07.2017 г. ООО "КВВК" не согласившись с решением от 04.07.2017 г. N 0377-п обратилось с жалобой в Росалкогольрегулирование с просьбой пересмотреть вышеуказанное решение.

По результатам рассмотрения доводов жалобы и приложенных к ней документов было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КВВК" (письмо от 14.07.2017 г. N 13091/10-01).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконном отказе Росалкогольрегулирования в продлении ООО КВВК" срока действия лицензии является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь в суд, Общество обосновывало свои требования ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П отмечается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

Порядок возврата излишне уплаченного налога - конкретно - государственной пошлины регламентирован налоговым законодательством, а именно статьей 333.40 НК РФ.

Требование о возврате государственной пошлины, заявленное ООО "КВВК" не может быть квалифицировано как требование из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, истцом избран ошибочный способ правовой защиты, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. подлежит отмене, заявление ООО "КВВК" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-238679/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "КВВК" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова