Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-92480/23 по делу N А40-281716/2023

город Москва

29 января 2024 г.

дело N А40-281716/23

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гинда"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-281716/23

по заявлению ООО "Гинда"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным отказ;

при участии:

от заявителя - Михайлов А.В. по доверенности от 16.10.2023;

от заинтересованного лица - Полянский П.А. по доверенности от 25.12.2023;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "Гинда" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать любые права, а также переход, обременения и ограничения на нежилое помещение по адресу: Москва, проезд Востряковский, дом 7, корп. 2, пом. 469Н, общей площадью 61,7 кв.м. (этаж 1), кадастровый номер 77:06:0005013:5252 и запрета Департаменту городского имущества г. Москвы подписывать договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Москва, проезд Востряковский, дом 7, корп. 2, пом. 469Н, общей площадью 61,7 кв.м. (этаж 1), кадастровый номер 77:06:0005013:5252, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители общества и Департамента в судебном заседании поддержали своди доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Результаты рассмотрения ходатайства об обеспечении иска непосредственно зависят от обоснования заявителем обстоятельств, указывающих на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались ст. ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, с учетом того, что принятие обеспечительных мер не должно по существу предрешать исход спора. При удовлетворении рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер достигается результат, который совпадает с требованиями при удовлетворении заявленного по настоящему делу иска.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-281716/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.