Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-19868/19 по делу N А60-44188/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-44188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ООО "ЛСР. Строительство-Урал"): Храмовой О.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2020),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ООО "УЖК "Территория"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УЖК "Территория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года, принятое судьёй О.А. Бадамшиной,

по делу N А60-44188/2019

по иску ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

к ООО "УЖК "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЖК "Территория" (далее - ответчик) о взыскании 714 720 руб. 89 коп. неустойки по договору теплоснабжения, 617 073 руб. 40 коп. неустойка по договору горячего водоснабжения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая принятый судебный акт, указал, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учётом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг; ООО " УЖК "Территория" нарушило сроки оплаты коммунального ресурса по причинам, связанным с несвоевременным поступлением платежей от потребителей. Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ТСО) и ООО "УЖК "Территория" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 16/2/73 от 23.09.2016, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления

Также ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УЖК "Территория" (абонент) заключён договор горячего водоснабжения N 16/1/73 от 23.09.2016, согласно пункту 1. которого организация, осуществлять горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Исполняя договоры, истец в период с ноября по декабрь 2018 года осуществил поставку тепловой энергии, оказал услуги горячего водоснабжения, выставив для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры, которые в полном объёме ответчиком не были оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило для истца основанием для обращения к нему с претензиями от 18.05.2019 и в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованным и правомерным выводам о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику коммунальных ресурсов, несвоевременной его оплаты, также о наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты полученных коммунальных ресурсов.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты коммунальных ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с неустойки в размере 714 720 руб. 89 коп. за период с 30.11.2016 по 08.11.2019 по договору теплоснабжения и в размере 617 073 руб. 40 коп. за период с 30.11.2016 по 08.11.2019 по договору горячего водоснабжения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки произведён на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчёт неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчёт не представил, арифметическую верность расчёта не оспорил.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 714 720 руб. 89 коп. и 617 073 руб. 40 коп. неустойки, соответственно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд считает подлежащим отклонению.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возложена именно на ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил сроки оплаты коммунального ресурса по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено. Отсутствие у него денежных средств, поступлений от потребителей коммунальных услуг, к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относится и не имеет правового значения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты коммунального ресурса в срок, установленный договором.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного отсутствие денежных средств по причине несвоевременного поступления денежных средств от потребителей не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договорами срока оплаты ресурсов и соответствующих услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу N А60-44188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова