Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-2337/20 по делу N А71-16579/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А71-16579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2020 года по делу N А71-16579/2019,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пинязьская основная общеобразовательная школа" (ИНН 1838002079, ОГРН 1071838001168)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ИНН 1831044305, ОГРН 1021801162679)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Пинязьская основная общеобразовательная школа" (далее - заявитель. МБОУ "Пинязьская ООШ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 27.06.2019 N 211/ПС-1 об административном правонарушении (с учетом уточнений, принятых с судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) заявленные требования, удовлетворены, оспариваемое постановление от 27.06.2019 N 211/ПС-1, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о том, что факт водопользования в отсутствие разрешения на пользование водным объектом установлен и подтверждается протоколом осмотра от 22.05.2019, объяснениями директора образовательного учреждения Глуховой С.М. Экспертное заключение, составленное 21.06.2019, не является доказательством по делу и не опровергает факт нарушения.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики поступило обращение гражданки Халиловой Е.Е. о сбросе канализационных стоков с МБОУ "Пинязьская ООШ" в водный объект, расположенный в д. Пинязь, Каракулинского района Удмуртской Республики.

В целях рассмотрения данного обращения осуществлен выезд в д. Пинязь, на территорию Учреждения, о чем 22.05.2019 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий.

В ходе осмотра установлено, что с юго-восточной стороны от школы в 15 метрах имеется канализационный колодец. Сточные воды со школы поступают в данный колодец, далее в восточном направлении сточные воды попадают в канализационный колодец, расположенный за территорией школы в 50 метрах. В 5 метрах от канализационного колодца имеется отстойник. С отстойника сточные воды в канализационный колодец, расположенный ниже по рельефу местности, не переливаются. В данном канализационном колодце переливаются ливневые воды с ливневой системы МБОУ "Пинязьская ООШ", расположенной по периметру школы. Далее ливневые воды по металлической трубе протекают в юго-восточном направлении от школы, примерно в 70 метрах с железобетонной конструкции попадают на почву. От железобетонного сооружения ливневые воды протекают по почве по канаве, и примерно в 40 метрах восточнее от железобетонного сооружения попадают в реку Пиньзёвка.

В ходе административного расследования установлено, что ливневые сточные воды с территории МБОУ "Пинязьская ООШ" по ливневой канализации протекают по канализационным колодцам, далее ливневые воды в 100 метрах юго-восточнее от школы стекают по рельефу местности на почву с железобетонной конструкции и попадают в водный объект - р. Пиньзёвку.

Согласно справке, данной заместителем начальника отдела водохозяйственных мероприятий и водного хозяйства Минприроды УР Тороповой К.И., решение о предоставление водного объекта в пользование МБОУ "Пинязьская ООШ" для сброса сточных вод в р. Пиньзёвка не выдавалось. Заявлений о предоставлении данного водного объекта - р. Пиньзёвка в пользование для сброса сточных вод, в том числе ливневых вод, от МБОУ "Пинязьская ООШ" в адрес Минприроды УР не поступало.

Административный орган пришел к выводу, что МБОУ "Пинязьская ООШ" осуществляет пользование водным объектом - рекой Пиньзёвка путем сброса ливневых вод с ливневой системы без каких-либо разрешительных документов.

21.06.2019 должностным лицом Министерства в отношении МБОУ "Пинязьская ООШ" составлен протокол N 211/ПР-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ) (т.2 л.д. 69-72).

27.06.2019 Министерством вынесено постановление N 211/ПС-1, которым МБОУ "Пинязьская ООШ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 8-14).

Полагая, что постановление от 27.06.2019 N 211/ПС-1 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 1 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, пользователь водного объекта обязан получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение, выразившееся в пользовании водным объектом- рекой Пиньзевка, путем сброса ливневых вод с ливневой системы без разрешительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта сброса сточных вод в водный объект.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает данный вывод суда обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с целью определения количественного содержания загрязняющих веществ в сточной и природной воде. Как следует из экспертного заключения, в пробах воды поверхностной, отобранных в водном объекте - р.Пиньзевка, превышения по указанным компонентам не обнаружены. При этом, замер расхода сточных вод не производился ввиду фактического отсутствия их выраженного течения и попадания в вышеуказанный водный объект.

В отсутствие состава административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в действиях МБОУ "Пинязьская ООШ" государственным инспектором в области охраны окружающей среды 21.06.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 15-19).

Материалами дела подтверждается, что сточные воды со школы поступают в канализационный колодец, расположенный в 15 метрах от школы, затем поступают в канализационный колодец, расположенный за территорией школы в 50 метрах. В 5 метрах от канализационного колодца находится отстойник, с отстойника сточные воды попадают в канализационный колодец, расположенный ниже по рельефу местности. Сточные воды с отстойника периодически откачиваются по заключенным МБОУ "Пинязьская ООШ" договорам на оказание услуг по вывозу сточных вод; сточные воды с отстойника в канализационный колодец, расположенный ниже по рельефу местности не переливаются, туда попадают ливневые воды.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан ни факт сброса сточных вод в р.Пиньзёвку, ни факт сброса сточных вод МБОУ "Пинязьская ООШ", поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что с железобетонной конструкции ливневые воды стекают по почве на протяжении 40 метров и попадают в р. Пиньзёвка.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого правонарушения -использование заявителем водного объекта без разрешительных документов, административным органом не доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции в решении указал, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из оспариваемого постановления не представляется возможным определить, в чем заключается вина заявителя, какие меры для соблюдения требований Водного кодекса РФ им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда. При этом новых обстоятельств и фактов, которые не были известны и приняты во внимание судом, податель жалобы не указывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года по делу N А71-16579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.В. Васильева