Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-27312/23 по делу N А41-32364/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-32364/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Фрукт Сити": Авраменко Д.К. по доверенности от 01.09.2023;

от Главы КФХ ИП Дорохина А.С.: Маюров Д.В. по доверенности от 03.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрукт Сити" (ОГРН: 1205000041399, ИНН: 5003139384) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 год по делу N А41-32364/23

по иску ООО "Фрукт Сити" к ООО "АСУС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрукт Сити" (далее - ООО "Фрукт Сити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Главе КФХ ИП Дорохину А.С. (далее - от Главы КФХ ИП Дорохину А.С. ) о взыскании по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2022 N 01042022/1 задолженности в размере 2032607 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 145011,19 руб., штрафа в размере 609782,1 руб., неустойки в размере 601651,67 руб., неустойки с 26.10.2023, начисленной на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 год по делу N А41-32364/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фрукт Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.04.2022 N 01042022/3 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, включая НДС, указанным в товарно-сопроводительных документах по форме универсального передаточного документа.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.04.2022 N 01042022/1 на выполнение сельскохозяйственных работ, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами выполнит комплекс сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения заказчика площадью 20 га, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ по договору - 01.04.2022.

В соответствии п. 3.1.6 по окончанию каждого календарного месяца составить акт приема передачи выполненных работ за каждый отчетный период.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 2029000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость работ и компенсацию издержек подрядчика. Оплата выполненных работ производится в течении 7 рабочих дней со дня подписания договора.

За просрочку исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2022, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения фермерского хозяйства общая площадь 202380 кв. м., адрес объекта: Тульская обл., Веневский р-н, АФХ "Гати" Гатского с/о, именуемый в дальнейшем "Участок", кадастровый номер 71:05:040401:215. Участок предоставляется для использования под производство овощных и зерновых культур (п. 1.2 Договора).

Универсальным передаточным актом стороны подтвердили факт выполнения сельскохозяйственных работ по договору от 01.04.2022 N 01042022/2. Стоимость работ составила 2032607 руб.

Уведомлением о расторжении договора от 24.03.2023, истец сообщил ответчику, что по состоянию на 23.03.2023 комплекс работ, предусмотренный договором от 01.04.2022 N 01042022/1, не выполнен, в связи с чем уведомил о расторжении договора.

Письмом от 24.03.2023 ответчик уведомил истца об окончании производства работ, а также о необходимости незамедлительной приемке урожая картофеля на складе (овощехранилище).

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчика

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных исковых требований без удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении")

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в соответствии с условиями договоров произвел оплату по договору от 01.04.2022 N 01042022/3 в размере 180000 руб. и по договору от 01.04.2022 N 01042022/1 в размере 2029000 руб.

По результату выполнения работ Заказчику по электронной почте направлен универсальный передаточный документ N 16 на сумму 2032607 руб. об отгрузке картофеля по договору.

Кроме того, ответчиком по адресу электронной почты, согласованной сторонами в договоре, направлялись акты сверки взаимных расчетов (28.06.2022, 12.07.2022, 18.10.2022), а также УПД N 1,2, 12,15,16,27,28,29,30,31,32,33,34,35,38,40).

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата за выполнение сельскохозяйственных работ (платежное поручение от 02.04.2022 от N 41 на сумму 515000 руб., платежное поручение от 04.04.2022 N 42 на сумму 202390 руб., платежное поручение от 04.04.2022 N 69 на сумму 500000 руб., платежное от 05.04.2022 N 48 на сумму 450000 руб., от 06.04.2022 N 49 на сумму 365217 руб.).

В назначении платежа данных документов указано за "сельскохозяйственные работы". Как пояснил ответчик в судебном заседании, все поступающие денежные средства засчитывались в счет оплаты по всем заключенным между сторонами договорам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.04.2022 N 01042022/3 в размере 180000 руб. и по договору от 01.04.2022 N 01042022/1 в размере 2029000 руб. Кроме того, в адрес истца направлялись акты сверки взаимных расчетов (28.06.2022, 12.07.2022, 18.10.2022), а также УПД N 1, 2, 12, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 40).

Возражений относительно указанных актов сверки истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о фактическом выполнении ответчиком по заданию истца работ по спорным договорам на всю сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 год по делу N А41-32364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова